Решение от 01.02.2024 по делу № 33-187/2024 (33-8999/2023;) от 07.12.2023

Дело № 33-187/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу Барковской С.А, на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.Н. обратился в суд с иском к Барковской С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 166 500 руб., упущенную выгоду - 26 580,81 руб., расходы на оценку ущерба – 4 530 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 марта 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С Барковской С.А. в пользу Даниленко А.Н. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 166 500 руб., расходы на оценку ущерба - 960 руб., госпошлина 4530 руб.

В удовлетворении иска в остальной части было оказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 июня 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - Даниленко А.Н. - без удовлетворения.

Даниленко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в целях защиты своих интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ», работники которой представляли его интересы при рассмотрении дела. Юридические услуги оплачены в сумме 45000 рублей, данная сумма является судебными издержками истца и подлежат возмещению Барковской С.А.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2023г. заявление удовлетворено частично: с Барковской С.А. в пользу Даниленко А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28800 руб.

Не согласившись, Барковская С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив взысканную сумму до 10000 руб. В обоснование указано, что, несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, в состав взысканной суммы необоснованно включены его расходы на данной стадии. Считает, что судом при рассмотрении заявления Даниленко А.Н. не применен принцип разумности взыскания судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что 22 октября 2022г. между Даниленко А.Н. (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчика в судах общей юрисдикции, при необходимости в Хабаровском краевом суде, Девятом кассационном суде общей юрисдикции, по иску о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП.

Исполнитель обеспечивает участие Колобова К.В. в качестве представителя заказчика в судебных разбирательствах. В случае необходимости, составляются апелляционная, кассационная, надзорная, частная жалоба на судебные акты по делу. Исполнитель, по поручению заказчика, также оказывает юридические услуги по подготовке сопутствующих судебных документов, консультирование по получению судебных актов и иных процессуально необходимых документов.

За выполнение данных услуг в день заключения договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 45000 рублей. Сумма предоплаты не входит в состав окончательной суммы гонорара. Минимальный гонорар исполнителя составляет не менее 45000 рублей.

Данный договор признан исполненным сторонами надлежащим образом, юридические услуги оплачены Даниленко А.Н. в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 октября 2022г.

Из материалов дела видно, что представитель истца Колобов К.В. принял участие в подготовке дела судебному разбирательству 25 ноября 2022г., и двух судебных заседаниях 12 декабря 2022г. и 07 марта 2023г.

Помимо непосредственного участия в судебных заседаниях, представителем осуществлялись подготовка процессуальных документов, а также консультирование истца.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на включение в состав взысканной суммы расходов истца на ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.Согласно акту приемки к договору от 22 октября 2022г., исполнителем осуществлено представительство интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Как следует из содержания договора, необходимость участия исполнителя при рассмотрении дела в вышестоящих судах определяется по усмотрению заказчика.

Сведений об изъявлении Даниленко А.Н. такого желания материалы дела не содержат. Фактически представитель истца в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 06 июня 2023г. не принимал. Гонорар исполнителю выплачен исходя из его минимального размера, согласованного сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает спорную сумму как плату за ведение дела в суде первой инстанции. Оснований для вывода о включении в нее расходов, понесенных истцом в связи с апелляционным обжалованием решения, применительно к которому он не является выигравшей стороной, не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1)

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что для целей взыскания судебных расходов требования истца считались удовлетворенными на 64%, в связи с чем максимальный размер судебных расходов, исчисленный с применением принципа пропорциональности составил 28800 рублей (45000х64%).

При этом суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность дела, пришел к выводу о том, что взыскиваемая с Барковской С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 28800 рублей, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод Барковской С.А. о том, что размер взысканной суммы является завышенным и противоречит принципу разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом доказан размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению разумным и соразмерным.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение частной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░