Решение по делу № 2-4/2015 (2-317/2014;) от 08.10.2014

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации                                            

р.п. Воротынец                                                                                           02 марта 2015 года

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И.Макарова,

при секретаре Кулагиной И.В.,

с участием истца Семеновой А.А., представителя истца Шапкина К.С., ответчика Быстрова В.А., представителя ответчика Быстровой Е.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2015 по иску Семеновой А.А. к Быстрову В.А.

     о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

                                                          у с т а н о в и л:

     Истец Семенова А.А. обратилась в суд с иском к Быстрову В.А., указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 о проведении геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка.

     При выполнении указанных работ выяснилось, что баня ответчика Быстрова В.А. находится на земельном участке истца и занимает площадь примерно 15 кв. м.

     Ответчик с проектом межевого плана не согласился, составил свои возражения.

     Своими действиями ответчик нарушил право истца на земельный участок, причинил моральный вред истцу, поскольку она испытывала постоянное волнение.

     Истец просит с учетом измененных требований обязать ответчика:

     снести незаконно возведенное строение,

     за его счет убрать забор с территории истца,

     вывезти мусор, образующийся в результате сноса незаконно возведенного строения,     

     взыскать с ответчика стоимость проведения геодезических работ по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по межеванию земельного участка истца в размере <данные изъяты> рублей,

     компенсировать затраты по восстановлению плодородного слоя, который был испорчен из-за действий ответчика,

     возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

     Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком Быстрова В.А.

     В судебном заседании истец Семенова А.А. и ее представитель Шапкин К.С. поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что Семенова А.А. и Быстров В.А. являются родственниками. Жилой <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м перешел истцу от тети ФИО7, родной сестры матери ответчика. Ответчику <адрес> земельный участок перешел от его родителей. Старая баня, принадлежащая ФИО7, стояла на том месте, на котором сейчас ответчик поставил новую баню. Старой баней пользовались обе семьи. Ответчик поставил новую баню с предбанником, дровяник, огородил их забором, при этом баня и забор стоят на участке истца. Когда была жива ФИО7, на смежной границе, проходящей вдоль сада, стоял принадлежащий ФИО7 бак для полива грядок. Этот бак был врыт в землю. Ответчик передвинул его вглубь участка истца, поставил свою баню и забор. Ответчик углубился на участок истца на 5 метров по северной границе участка. Она считает, что длина земельного участка ответчика при доме должна быть 29 м, а не 34 м, как указано в схеме к свидетельству о праве собственности на землю. Кадастровый инженер измерял землю от фасада дома, а нужно измерять от палисадника. Спорным является участок смежной границы, расположенный у нее на юге, а у ответчика на севере участка. Она просит установить спорную смежную границу в соответствии с точками в межевом плане, изготовленном ФИО9

     Ответчик Быстров В.А. и его представитель Быстрова Е.Н. исковые требования не признали и пояснили, что ранее земельный участок и жилой <адрес>, в котором проживает ответчик, принадлежали бабушке и дедушке Быстрова В.А. и Семеновой А.А. Позднее на их участке был построен дом для дочери. Земли у нее не было, и она пользовалась участком своих родителей. В саду она сажала гряды, а за садом было картофельное поле. Для полива гряд был врыт в землю бак. Впоследствии сложился порядок пользования земельным участком. В настоящее время они пользуются тем земельным участком, которым пользовались родители Быстрова В.А. Забор Быстров В.А. поставил на месте старого забора, который сгнил. Баня, которую построил ответчик, стоит на месте старой бани, построенной отцом ответчика на земельном участке, принадлежащем ответчику. По северной границе, вдоль сада, баня, предбанник и дровяник не выходят за границы старой бани. Старый бак для воды стоит за забором на участке истца, перенести его невозможно, поскольку он врыт в землю. От забора до бака около полуметра. Палисадник стоит на земле колхоза, поэтому участок всегда измерялся от фасада дома. Длина участка при доме размером 34 м указана на схеме к свидетельству о праве собственности на землю от фасада дома.

     Свидетель ФИО9 пояснил, что он производил межевание земельного участка, принадлежащего Семеновой А.А., с целью уточнения границы и площади земельного участка, как она показала границы участка, так он и сделал. В результате его межевания баня ответчика частично оказалась на земельном участке Семеновой А.А.

     Свидетели ФИО10 (л.д. 114), ФИО11, ФИО12 (л.д. 138), не знают, на чьем земельном участке стоит спорная баня.

     Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что производил обмер земельного участка, принадлежащего ФИО3 Обмер участка он производил с учетом документов: свидетельства о праве собственности на землю и схемы участка, в котором указаны размеры. Обмер производился от фасада дома, площадь участка соответствует документам. Баня Быстрова В.А. находится внутри его земельного участка (л.д. 139).

     Свидетель ФИО14 пояснил суду, что земельные участки Семеновой А.А. и Быстрова В.А. хорошо знает, ранее постоянно их пахал. Старая баня стояла на земле ФИО2 Потом она стала непригодна, привезли новую баню из <адрес>, которую ставил отец Быстрова В.А. на своем участке. Этой баней пользовались Быстровы и Семеновы. Затем эта баня также состарилась, привезли осинник и поставили новую баню. Новая баня стоит на участке Быстрова В.А.

     Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он после смерти отца Быстрова В.А. ремонтировал их баню, перестилал полы, переделывал крышу. Баня принадлежала Быстровым. Затем эту баню Быстровы сломали и поставили новую на том же самом месте. За баней стояли столбы от старого забора. Земля Семеновой начинается за баней Быстровых.

      Заслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.                 

     Суд, рассматривая спор по установлению смежной границы между участками, принадлежащими сторонам, исходит из предоставленных доказательств и ранее сложившегося порядка пользования земельными участками.

     В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, таким законом является Федеральный закон N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".

     Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (ГКН).

     Согласно ст. 7 названного Федерального закона N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

     В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

     В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

     При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

     В судебном заседании установлено, что Семеновой А.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66).

     Согласно свидетельству № о праве собственности и пожизненного наследуемого владения на землю, выданному Отарской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ года, Семеновой А.А. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. На схеме приусадебного участка указана площадь <данные изъяты> кв. м, конфигурация участка в виде квадрата, какие-либо другие размеры (длина, ширина) отсутствуют (л.д. 22).

     В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ФИО21 кв. м (л.д. 67-74).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 52:28:0090011:19 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

     Согласно свидетельству № о праве собственности и пожизненного наследуемого владения на землю, выданному Отарской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (отца ответчика), ФИО1 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1500 кв. м. На схеме приусадебного участка, состоящего из двух участков, указана длина участка при доме от фасада <адрес>, ширина 25 м, ширина и длина другого земельного участка составляет 6 м и 97 м соответственно (л.д. 77)

     Согласно межевому плану от 05.11.2014, изготовленному кадастровым инженером ФИО16, и его заключению площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-96).

     Судом установлено, и не оспорено истцом, что принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м состоит из двух обособленных земельных участков. <адрес>ю <данные изъяты> кв. м смежных границ с участком истца не имеет.

     Спорной является смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенная между точками н5-н6 в кадастровом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 17). В кадастровом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО13, спорный участок смежной границы расположен соответственно между точками н1-н2. Вдоль этого участка смежной границы расположено банное сооружение ответчика (л.д.100).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1349,4 кв. м, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м (1) и 449,8 кв. м (2).

     Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв. м, что не соответствует его площади по фактическому замеру, равной <данные изъяты> кв. м.

      Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв. м, что не соответствует его площади по фактическому замеру, равной <данные изъяты> кв. м.

     В ходе проведения экспертного исследования было выявлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, также кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о взаимном расположении границ земельного участка относительно построек (отсутствуют привязки строений к границам участков, размеры строений).

     Исходя из вышеизложенного определить, имеется ли наложение двух земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 169-184).

     Заключение эксперта суд находит правильным, обоснованным, не противоречащим материалам дела.

     Фактический размер земельного участка, принадлежащего истцу, превышает на <данные изъяты> кв. м площадь, указанную в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок.

     Фактический размер земельного участка, принадлежащего ответчику, на <данные изъяты> кв. м меньше площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок.

     Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что смежная граница принадлежащего ей земельного участка, определенная в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует действительности, и что баня ответчика, а также предбанник, дровяник и забор находятся на участке истца.

     При таких обстоятельствах исковые требования Семеновой А.А. о сносе незаконно возведенного строения и установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

     Остальные требования являются производными и также удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Семенова А.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей за требования неимущественного характера. Поскольку впоследствии требования были увеличены (об установлении смежной границы), а также за требование о взыскании морального вреда следует дополнительно взыскать с истца в бюджет 400 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

                                                               р е ш и л:

Семеновой А.А. в иске к Быстрову А.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок отказать.

     Взыскать с Семеновой А.А. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  В.И.Макарова

     Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  В.И.Макарова