Решение по делу № 12-101/2024 от 03.04.2024

дело № 12-101/2024 Судебный участок №6 Мировой судья Календарева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск                               7 июня 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием защитника Уфимцева Е.В., рассмотрев жалобу Игумнова И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 29 февраля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 29 февраля 2024 года Игумнов И.Н. признан виновным в том, что 22 сентября 2023 года в 00 часов 45 минут возле дома 1 по пер. Зеленый в п. Маяк Брединского района Челябинской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Игумнов И.Н. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Уфимцев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что доказательств подтверждающих движение автомобиля под управлением Игумнова И.Н. не предоставлено, а из имеющихся объяснений указанного лица следует, что за управлением автомобилем находилась его знакомая ФИО6, с которой у него произошел конфликт по поводу манеры ее вождения; Игумнову И.Н. не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а частичное разъяснение прав является нарушением; видеозапись предоставленная суду – фрагментирована, что не позволяет её идентифицировать и установить фактическое время и последовательность составления процессуальных документов; факт согласия Игумнова И.Н. с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не может служить основанием и для привлечения его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обращает внимание, что первоначально сотрудники составили протокол именно по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и уже после этого, введя Игумнова И.Н. в заблуждение относительно отсутствия к нему иных претензий, начали составлять протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем полагал, что составления протокола по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ служило для юридического закрепления того факта, что Игумнов И.Н., якобы, управлял автомобилем. Более того, Игумнов И.Н. изначально был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД в указали протоколе «об отказе в устной форме».

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2023 года в 00 часов 45 минут возле дома 1 по пер. Зеленый в п. Маяк Брединского района Челябинской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Игумнова И.Н. дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С момента составления первого протокола об отстранении от управления транспортным средством лицу, привлекаемому к административной ответственности должны разъясняться его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи и самостоятельный выбор защитника, что является конституционным правом гражданина. Эти права обеспечиваются на всех стадиях административного производства и не подлежат никакому ограничению. В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении в ст. 25.5 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела. Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 28.1).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у Игумнова И.Н. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Однако данная процедура в отношении его не проведена, из содержания видеозаписи следует, что Игумнова И.Н. от ее прохождения и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Игумнова И.Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласие либо несогласие Игумнова И.Н. пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался в устной форме от подписи отказался в 00:45 минут" (л.д. 6).

Согласно видеозаписи, письменным пояснениям Игумнова И.Н., он заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать в медицинскую организацию с.Бреды. При этом сведения о доставлении Игумнова И.Н. в соответствующее медицинское учреждение отсутствуют.

Отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ Игумнова И.Н. от прохождения данной процедуры в виде фразы «отказался в устной форме», противоречит видеозаписи. Подобный отказ Игумнова И.Н. от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств, установленных на месте описываемых событий, не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

С протоколом об административном правонарушении Игумнов И.Н. выражал свое несогласие, что зафиксировано на видеозаписи. Данный протокол Игумновым И.Н. не подписан, как и другие документы.

Более того, как следует из видеозаписи, находящейся в материалах дела, и просмотренных в судебном заседании в присутствии защитника Уфимцева Е.В., установленного факта непрерывного наблюдения за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имеется.

Из представленных видеозаписей не представляется возможным установить, что автомобиль, который фиксируется в момент начала видеозаписи, является именно тем автомобилем, который был установлен впоследствии сотрудникам ГИБДД (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

Не зафиксировано на видеозаписи и факта нахождения Игумнова И.Н. в салоне автомобиля. С момента начала видеофиксации, Игумнов И.Н., находившийся снаружи автомобиля, последовательно утверждал, что за рулем не был. Указывал на факт управления автомобилем ФИО6, которая подтвердила указанные обстоятельства в суде первой инстанции. При этом ни ФИО6, ни второй пассажир сотрудниками ГИББД при составлении материала опрошены не были, несмотря на неоднократное указание Игумновым И.Н. на управления автомобилем иным лицом.

Факт привлечения Игумнова И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и отсутствие сведений об обжаловании Игумновым И.Н. данного постановления какого-либо значения для разрешения настоящего дела не имеет и не носит преюдициального характера.

Вместе с тем, косвенным подтверждением того, что сотрудники ДПС могли ввести Игумнова И.Н. в заблуждение относительно совершенных им действий, служат фразы Игумнова И.Н. в момент начала фиксации видеозаписи в патрульном автомобиле относительно того, что его «обманули» при составлении протокола по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного необходимо делать вывод, что при рассмотрении дела не получены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о виновности Игумнова И.Н.

Таким образом, постановление судьи о признании Игумнова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания является необоснованным.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы защитника о не разъяснении Игумнову И.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку одна из видеозаписей содержит сведения о выполнении должностным лицом указанной обязанности. Равно как является голословным утверждение защитника о том, что видеозапись предоставленная суду – фрагментирована и не позволяет её идентифицировать и установить фактическое время и последовательность составления процессуальных документов, поскольку наличие нескольких видеозаписей, на которых зафиксированы вышеуказанные события, не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует об их подложности или недостоверности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из принципов, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 29 февраля 2024 года, которым Игумнов И. Н. подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья