Решение по делу № 2-6052/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6052/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовского Павла Михайловича к Пенкову Денису Сергеевичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Колосовский А.М. обратился в суд с иском указывая, что по договору купли-продажи от 21.05.2017 приобрел у Пенкова Д.С. автомобиль TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ...., государственный регистрационный знак ..... Стоимость автомобиля составила 50 000 руб. Истец уплатил продавцу указанную в договоре сумму, получив транспортное средство, ключи и документы. После приобретения автомобиля истец пытался поставить его регистрационный учет в ГИБДД, однако в связи с техническими нарушениями (громкий звук выхлопной системы) ему было отказано. Поскольку на момент приобретения автомобиля запретов на регистрационные действия не было, истец открыто им пользовался. При повторной попытке поставить на учет, истцу было отказано ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП о 14.05.2018, №-ИП от 14.05.2018, №-ИП от 01.09.2017, возбужденных в отношении предыдущего собственника Пенкова Д.С. Поскольку заявление истца о снятии запретов на регистрационные действия оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем, истец с учетом уточнения требований просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль и отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от 01.09.2017 и №-ИП от 14.05.2018.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве надлежащих ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП Октябрьского района г. Барнаула; ИФНС России по Октябрьскому району исключено из числа участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истец Колосовский П.М. на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал.

Ответчик Пенков Д.С. против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что действительного между ним и истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля 21.05.2017.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области представлены письменные возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении требований, поскольку Управление наделено полномочиями по проведению учетно-регистрационных действий только в отношении недвижимого имущества, к которому транспортные средства отношения не имеют.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Как установлено судом, в паспорте транспортного средства (ПТС) .... собственником автомобиля TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов .... государственный регистрационный знак .... указан Пенков Д.С.

Из пояснений истца и Пенкова Д.С. последний продал вышеуказанный автомобиль Колосовскому П.М. за 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2017, который участвующими в деле лицами не оспорен.

01.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пенкова Д.С.

04.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ...., государственный регистрационный знак .....

14.05.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Пенкова Д.С.

15.05.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 14.05.2018 объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ...., государственный регистрационный знак .....

16.08.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительных производств №-ИП от 01.09.2017, №-ИП от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления Колосовского П.М. о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

31.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.05.2018 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий пор исключению из государственного реестра в отношении автомобиля TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ...., государственный регистрационный знак .....

31.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула исполнительное производство №-ИП от 14.05.2018 окончено.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, после того, как он приобрел автомобиль, не смог сразу переоформить автомобиль в связи с техническими неисправностями (громкий звук выхлопной системы), однако фактически в пользовании и владении истца транспортное средство находилось с 21.05.2017, то есть с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у Пенкова Д.С. и осуществление указанных правомочий новым собственником с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно представленному истцом письменному договору купли-продажи от 21.05.2017 Пенков Д.С. получил деньги в сумме 50 000 руб., а покупатель Колосовкий П.М. автомобиль получил (л.д. 18).

В процессе эксплуатации транспортного средства, проводились ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2017, от 23.09.2017, от 22.09.2017, от 07.04.2018, в которых заказчиком указан Колосовский П.М, а также платежными документами по оплате работ (л.д. 37-44).

27.05.2017 Колосовским П.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA CELICA р.з. ...... Собственником и лицом, допущенным к управлению ТС в страховом полисе серии ЕЕЕ № указан Колосовский П.М. (л.д. 45).

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что истец в период владения ТС неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем TOYOTA CELICA р.з. .... (постановления от 21.06.2017, от 28.07.2017 и от 22.02.2018).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2017, наряду со страхованием гражданской ответственности владельца спорного автомобиля, несением расходов по его ремонту и доказательствами владения ТС до момента возбуждения исполнительных производств в отношении Пенкова Д.С., в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия, подтверждает возникновение у Колосовского П.М. права собственности на транспортное средство с 21.05.2017.

На дату заключения договора купли-продажи, запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, об отмене которых просит истец, установлено не было. В настоящее время запреты, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 01.09.2017 и №-ИП от 14.05.2018, препятствуют Колосовскому П.М. в реализации прав собственника, в связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить, признать за истцом право собственности на автомобиль TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов №...., государственный регистрационный знак .... и отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с указанным ТС, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 04.09.2017 и от 15.05.2018.

Возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателями по исполнительным производствам №-ИП от 01.09.2017 и №-ИП от 14.05.2018 в отношении должника Пенкова Д.С. являются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области соответственно.

Указанные взыскатели и должник являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колосовского П.М. удовлетворить.

Признать право собственности Колосовского Павла Михайловича на автомобиль TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ...., государственный регистрационный знак .....

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 04.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2017.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем TOYOTA CELICA, 1983 года выпуска, VIN отсутствует, кузов ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 15.05.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.05.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров