Решение от 24.03.2020 по делу № 8Г-1958/2020 - (8Г-6589/2019) [88-4960/2020 - (88-5502/2019)] от 17.12.2019

инстанция – Кирьянен Э.Д.

инстанция –Дементьева Е.И, Грибова Е.Н.(докладчик), Васильева Е.В.

Дело 8г- 1958/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 5502/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3075/2019).

по кассационной жалобе Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения Л.В., ее представителя И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Н.Г., возразившей против доводов кассационной жалобы, пояснения И.Р., согласившегося с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к Газпромбанк (АО), просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12 412 549 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1843943 руб.81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 11.07.2007г. между Открытым акционерным обществом «Кредит Урал Банк» и заемщиком И.Р. был заключен кредитный договор № № на предоставление заемных денежных средств в режиме кредитной линии в размере 47 000 000 рублей.

Л.В. являлась поручителем заемщика И.Р. и в соответствии с договором поручительства № б от 11 07.2007г. передала «Кредит Урал Банк» (ОАО) в залог квартиру по адресу: <адрес>.

21.05.2010 г. между «Кредит Урал Банк» (АО) и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор уступки права требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком И.Р. новый кредитор предъявил к нему и к поручителю требование о досрочном возврате денежных средств и процентов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2016г. были удовлетворены исковые требования ответчика о солидарном взыскании с И.Р., Л.В. задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007 г., договору поручительства № б от 11.07.2007г. в сумме 43721450 рублей 09 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что заемщик И.Р. и поручитель Л.В. не исполнили решение суда в установленный судебным приставом- исполнителем срок, на предмет залога было обращено взыскание, и 26.01.2017г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на торги.

Учитывая, что реальная стоимость квартиры, выставленной на торги, составляла сумму 288 764 117 рублей, истец вынуждена была принять меры к разрешению спора с Банком и по его требованию 28.04.2017 г. пополнила счет № денежными средствами в указанном ответчиком размере, на сумму 56 200 000 рублей, что являлось непременным условием для снятия ареста с предмета залога и прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

28.04.2017г. перечисленные истцом денежные средства были списаны ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору №б от 11.07.2007г. на основании договора поручительства № б от 11.07.2007г.

Истец считает списание денежных средств в полном размере незаконным, нарушающим право на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, за счет которых ответчик получил неосновательное обогащение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года

в удовлетворении исковых требований Л.В. к «Газпромбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Л.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 11.07.2007 г. между ОАО «Кредит Урал Банк» и И.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с установлением лимита выдачи с правом досрочного закрытия лимита Банком на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: завершение денежных расчетов за приобретенную недвижимость, расположенную по адресу: <адрес> на ремонт этого помещения в размере 47000000,00 рублей.

В силу п. 2.3. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование и иных платежей, следующих из кредитного договора, третьи лица предоставили следующее обеспечение:

- Л.В. предоставила залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, условия залога изложены в Договоре залога №а от 11.07.2007 г.;

Л.В. предоставила ОАО «КУБ» поручительство по обязательствам заемщика, возникающим в силу настоящего договора, условия которого изложены в договоре поручительства № от 11.07.2007г.

ЗАО «Лизинг-Моторс» предоставил ОАО «КУБ» поручительство по обязательствам заемщика, возникающим в силу настоящего договора, условия которого изложены в договоре поручительства № в от 11.07.2007г.

Кредитная линия была предоставлена на срок 4369 дней, с 12.07.2007 г. по 28.06.2019 г. с погашением по графику в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № от 11.07.2007 г., являющемуся приложением № 2 к кредитному договору (п. 2.4. кредитного договора).

Также суд установил, что между ОАО «КУБ» и Банком (АО) был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования, представленному в материалы дела, по кредиту, заключенному между ОАО «КУБ» и Банком (АО) от 21.05.2010 г., Банк принял и оплачивал не позднее 10.06.2010 г. права требования к заемщику И.Р., принадлежащие ОАО «КУБ» на основании кредитного договора № от 11.07.2007 г., в объеме непогашенной И.Р. части кредита.

Банком был осуществлен полный расчет по договору уступки прав требования по кредиту от 21.05.2010 г. Банку были переданы права требования по кредитному договору № от 11.07.2007 г. и договору об ипотеке №А от 11.07.2007 г.

Согласно условиям кредитного договора № от 10.06.2010 г. заемщик И.Р. был обязан не позднее 31-го числа каждого календарного месяца производить ежемесячные платежи по возврату кредита в размере 340580,00 рублей и уплату начисленных процентов по кредиту.

С 10.06.2010 г. (переуступка Банку (АО) требований) исполнение обязательств заемщиком осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2015 г. в сумме 43721450,09 руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу - 03.10.2016 г.

При рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы дела № 2-5156/16 исковых требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался.

За фактическое пользование заемщиком кредитом Банком начислялись проценты, которые также не уплачивались заемщиком и поручителем.

По условиям кредитного договора, договор действует до полного погашения задолженности по кредиту и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий.

За период с 04.02.2015 г. по 08.02.2017 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, а именно по процентам за пользование кредитом в размере 11203388,48 руб.

Ответчик уклонился от добровольного исполнения своих договорных обязательств перед Банком по кредитному договору, возникших с 04.02.2015 г. В этой связи 07.03.2017 г. в адрес Заемщика и Поручителя были направлены уведомления о предъявлении Банком требования о погашении задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 04.02.2015 г. по

08.02.2017 г. размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору составил 11203388,48 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к И.Р., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.02.2015 г. по 08.02.2017 г. в сумме 11203388,48 руб.; процентов по кредитному договору по ставке в размере 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.02.2017 г. по дату его полного погашения включительно и государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Исковое заявление Банка было принято Пресненским районным судом к производству.

Л.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила списать денежные средства в размере 56134000,00 рублей со счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору, включая долг по решению суда, а также 66000,00 рублей в счет погашения государственной пошлины по решению суда от 01.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-5156/16, взысканной с И.Р., Л.В.

В связи с добровольным исполнением поручителем требований Банка о погашении задолженности по кредитному договору в период после подачи иска Банка о довзыскании задолженности, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу № 2-4219/2017 в связи с отказом от иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы было прекращено производство по делу № 2-4219/2017 по иску Банка к И.Р., Л.В. в связи с отказом от иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что вышеуказанные денежные средства внесены добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Данная сумма была учтена как добровольное возмещение возникшей задолженности по кредитному договору.

Истцом не было представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, денежные средства неосновательным обогащением не являются.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами указанных судов, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Л.В. не просила списать банк всю сумму, внесенную на счет для исполнения решения суда, опровергается выводами суда первой инстанции, которым было изучено содержание заявления Л.В., в соответствии с которым в счет погашения долга она просила списать именно 56134000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.06.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░