Решение по делу № 33-4044/2019 от 24.06.2019

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-4044/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Ус Е.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам Гут В.Л. и Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года, по которому

признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гут В.Л. № 08-лс от 10 января 2019 года.

восстановлена Гут В.Л. на работе с 11 января 2019 года в должности заместителя главного бухгалтера Ухтинской станции переливания крови – филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови».

взысканы с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в пользу Гут В.Л. заработок за время вынужденного прогула в размере 121098 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

обязано Государственное учреждение «Республиканская станция переливания крови» выдать Гут В.Л. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении на основании приказа № 08- лс от 10 января 2019 года.

решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В.., объяснения представителя истца Бадич Е.Е., представителя ответчика Пинягина А.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гут В.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» о признании незаконным приказа Ухтинской станции переливания крови – филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» № 08-лс от 10.01.2019, восстановлении на работе с 11.01.2019 в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа № 08-лс от 10.01.2019 по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку по должностному положению заместителя главного бухгалтера Ухтинской станции переливания крови- филиала ГУ «РСПК» она не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, т.е не является специальным субъектом данного основания увольнения по инициативе администрации.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гут В.Л. просит изменить решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, взыскав в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 144 859,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о том. что увольнение Гут В.Л. на основании приказа № 08-лс от 10.01.2019 было произведено администрацией Ухтинской станции переливания крови по согласованию с ГУ «РСПК» (абз. 10 стр. 4 и абз. 3 стр. 5 решения), а также с соблюдением правил, установленных ч. 3 ст. 193 и ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (абз. 10 стр. 4 и абз. 1, 2 стр. 5 решения).

Ответчик ГУ «Республиканская станция переливания крови» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом Гут В.Л. и ее представителем Бадич Е.Е. поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика просил отклонить.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Гут В.Л. с 12.01.2006 по 10.01.2019 состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Республиканская станция переливания крови», с 01.05.2014 работала в должности заместителя главного бухгалтера Ухтинской станции переливания крови- филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови».

Приказом № 08-лс от 10.01.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником виновных корыстных действий в помещении «Ухтинской станции переливания крови»- филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» по адресу: <Адрес обезличен> установленных в предусмотренном законом порядке приговором Ухтинского городского суда от 10.04.2018, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть проступка, дающего основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что приказ № 08-лс от 10.01.2019 является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что работодатель не вверял Гут В.Л. материальные ценности при исполнении ею трудовых обязанностей, денежными средствами Гут В.Л. не распоряжалась и их не обслуживала.

Поскольку истец была уволена с нарушением установленного законом порядка увольнения, суд взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2019 по 15.04.2019 в размере 121 098,21 рублей, признав правильным произведенный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы истца о необходимости применения п. 6 Положения и определения среднего заработка исходя из заработка, начисленного за расчетный период с января по декабрь 2016 года, суд отклонил, поскольку Гут В.Л. имела фактически начисленную заработную плату и отработанные дни за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и верно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств того, что истец выполняла трудовые обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием денежных или товарных ценностей работодателя, представлено не было.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Должность заместителя главного бухгалтера в названном Перечне отсутствует, поскольку работа заместителя главного бухгалтера сама по себе не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

Исходя из условий трудового договора и должностной инструкции заместителя главного бухгалтера филиала в обязанности истца также не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.

При таком положении, у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя являлись предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в судебном решении. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Иное толкование ответчиком норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся расчета среднедневного заработка, применяемого при исчислении оплаты времени вынужденного прогула, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, определяя этот размер, суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007, установившими, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая приведенные положения нормативных актов и начисления истцу заработной платы за фактически отработанное время в декабре 2018 года, является несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что среднедневную заработную плату необходимо было исчислять исходя из сумм, полученных ею с января по декабрь 2016 года.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, полагает, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на их размер. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Доводы истца, направленные на исключение из мотивировочной части решения суда конкретных выводов, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, не влияют на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения суда каких-либо выводов.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гут В.Л. и Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи