Решение по делу № 33-7506/2021 от 26.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0011-01-2021-000505-91

дело № 33-7506/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-199/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономареву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Пономарева Н.И.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 г.

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пономареву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного банком заявления-оферты на основании которого был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 29 % годовых, сроком на 1190 дней. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей. Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Ответчик обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен на основании заявления ответчика. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2007 г. в сумме 54 399 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль 97 копеек.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пономареву Н.И. были удовлетворены полностью (л.д. 87-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономарев Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, не мог воспользоваться правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого просит суд апелляционной инстанции (л.д. 98-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарев Н.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 31 июля 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Пономаревым Н.И. был заключен кредитный договор на срок до 02 ноября 2010 г. под 29% годовых на сумму 50000 рублей, путем акцепта банком полученной от заемщика оферты с открытием счета - № и предоставлением кредитной карты (л.д. 19-20).

Истец предоставил Пономареву Н.И. кредит в размере и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему банком, с октября 2007 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по их возврату, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-24) и расчетом задолженности клиента (л.д. 35), не оспоренным ответчиком.

Согласно условий договора размер ежемесячного платежа по кредиту составил 2000 рублей (за исключением последнего), срок платежа по кредиту определен 02 числа каждого месяца, погашение займа предусмотрено путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (наличными или в безналичном порядке), внесения наличных средств через кассу Банку и автоматическую кассу Банка, безналичным путем.

К договору сторонами был составлен график платежей за период с 02 сентября 2007 г. по 02 ноября 2010 г.

Условиями кредитования предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком банку уплачивается неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от полной суммы задолженности (указанной в заключительном требовании) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, что подтверждается выпиской из лицевого счета, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В дальнейшем Пономарев Н.И. ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком.

Банк направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности сроком до 02 февраля 2008 г. (л.д. 36).

10 мая 2020 г. в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-267/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2007 г. за период с 31 июля 2007 г. по 02 февраля 2008 г. в сумме 54399 рублей 10 копеек, а также судебных расходов. В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2020 г. указанный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также комиссий и неустойки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Аргументы апелляционной жалобы Пономарева Н.И. о его ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Пономарева Н.И. по месту жительства является <адрес> (л.д. 59).

Имеющимися в деле документами подтверждается, что Пономарев Н.И. неоднократно извещался судом по указанному адресу о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением судебного решения (л.д. 81, 82).

Направлявшаяся в адрес Пономарева Н.И. корреспонденция возвращалась отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Пономарев Н.И. извещался судом о времени и месте судебных заседаний по правильному адресу его места жительства, однако ответчик не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что не может быть признано добросовестным и не является основанием для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку им был намеренно скрыт и не указан суду адрес фактического проживания ответчика.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику или были совершены с незаконной целью, либо незаконными средствами. Пономаревым Н.И. не представлено доказательств того, что он сообщал кредитору о перемене места жительства. Сообщение о фактическом месте проживания мировому судье, выносившему судебный приказ, не свидетельствует о том, что банк также был проинформирован об указанных обстоятельствах и намеренно скрыл их, обращаясь с иском в районный суд. Из содержания определения об отмене судебного приказа, которое было получено банком, невозможно установить то, что Пономарева Н.И. не проживает по адресу своей регистрации.

Пономарев Н.И., действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, учитывая наличие у него долговых обязательств, а также притязаний истца в отношении их погашения, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе заявитель также настаивает на необходимости применения срока исковой давности.

Между тем, положения статьи 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Н.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии