Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3413/2023 от 23.03.2023

УИД 38RS0033-01-2023-000426-17

Судья Акимова Н.Н.                                                            № 33-3413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Худоноговой Л.И. - Плотниковой Л.Н.

на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 февраля 2023 года о возврате иска Худоногова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Худоногова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Центр» о взыскании с его представителей Кондратьевой О.М., Бурковой Н.В., Толмачевой И.А., Иванниковой О.Б. в солидарном порядке денежных средств в размере 129 025,01 руб., государственной пошлины в размере 3 780,50 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята

Во исполнение определения судьи от Дата изъята истцом представлены суду документы, перечисленные в заявлении Худоноговой Л.И. от Дата изъята .

Признав определение судьи от Дата изъята неисполненным, указав, что ни один из недостатков иска не устранен, определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковое заявление Худоногова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Центр» о взыскании денежных средств возвращено.

В частной жалобе представитель истца Худоноговой Л.И. - ФИО5 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, полагая, что имеются все основания для уменьшения размера госпошлины, учитывая, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение трудного материального положения истца. Считая определение судьи от Дата изъята исполненным, указывает, что по требованию судьи истцом в установленный срок в подтверждение заявленных требований подано ходатайство о приобщении необходимых документов. Решение о возврате иска от Дата изъята принято судьей раньше срока, предоставленного для устранения недостатков, поскольку срок устранения недостатков определен до Дата изъята .

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что заявителем не исполнено определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 г. об оставлении иска без движения, указывающее на недостатки иска, нарушающие требования статей 131 и 132 ГПК РФ, и необходимость их устранения в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи и находит определение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку в силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, привлечение к участию в деле третьих лиц, в том числе по инициативе суда.

Как следует из определения об отказе в уменьшении размера государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения от Дата изъята г., судьей отказано в уменьшении размера государственной пошлины, в связи с непредставлением достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих тяжелое материальное заявителя. А также не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителей ООО «Регион Центр» в каких-либо правоотношениях, не представлены доказательства вины ответчика ООО «Регион Центр», не приложено правовое решение по факту обращения в прокуратуру, не конкретизированы исковые требования. Срок для устранения недостатков предоставлен до Дата изъята г.

Обжалуемым определением судьи от 22 февраля 2023г. исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Вместе с тем, судья, возвращая исковое заявление, не учел, что в соответствии со ст.ст.148, 150 ГПК РФ, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявленных требований, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и предлагает истцу указать и представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, что исключало правомерность требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле (доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо правоотношений, доказательства вины ответчика, правовое решение по обращению в прокуратуру и др.)

Также судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ст. 90 ГПК РФ основания и порядок уменьшения размера уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу положения пункта 1 статьи 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность уменьшения размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В подтверждение заявленного ходатайства об уменьшении размера госпошлины истец ссылается на факт отсутствия работы, нахождения на регистрационном учете в качестве безработного, и на тот факт, что относится к категории граждан предпенсионного возраста.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией трудовой книжки, справкой Отделения Пенсионного фонда по Иркутской области по состоянию на Дата изъята и выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного.

Представленные документы, по мнению судьи апелляционной инстанции, подтверждают наличие у истца обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме по обстоятельствам тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Худоноговой Л.И. об уменьшении размера государственной пошлины является преждевременным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что решение о возврате иска от Дата изъята принято судьей раньше срока, предоставленного для устранения недостатков, поскольку данное обстоятельство нарушает право истца на возможность устранения недостатков иска в определенный судом срок.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение при таких обстоятельствах вынесено преждевременно, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.