Решение от 05.08.2021 по делу № 7У-6933/2021 [77-2710/2021] от 28.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-2710/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                     5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Разуваева А.В., Подгорновой О.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Ситникова Д.Н. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года.

По приговору Советского районного суда г.Липецка от 10 августа 2020 года

Ситников Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Якутского городского суда Республики Саха от 6 июля 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 марта 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в период с 22 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных расходах и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнением к ней осужденного и возражений государственного обвинителя, выступление прокурора Богословской И.П., поддержавшей доводы кассационного представления об исключении особо опасного рецидива и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ситников Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает судебные решения подлежащими изменению, поскольку при назначении наказания суд сослался на отягчающее наказание обстоятельство «особо опасный рецидив», что является нарушением требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно – мотивировочной части судебных решений указание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Ситников Д.Н. считает судебные решения незаконными. Указывает, что установленные на основании показаний свидетелей обвинения обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел провоцирующие действия потерпевших, их численное превосходство, которые появились в ночное время в его доме и пытались ворваться в квартиру. Утверждает, что действовал в состоянии аффекта, в темноте не мог оценить обстановку и наносил удары ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою семью и себя, поскольку от потерпевших исходили угрозы и ими было применено физическое насилие в отношении его жены. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших указанные обстоятельства, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Обращает внимание, что судом оставлена без внимание противоправность поведения потерпевших, а также то, что у него осталось двое детей и мать пенсионерка, нуждающиеся в его помощи. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнением к ней государственный обвинитель Мелещенко Т.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного с дополнением к ней и возражений государственного обвинителя на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Ситникова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Ситникова Д.Н. на предварительном следствии о нанесении им ударов ножом парню, конфликтовавшему с его женой, а затем в спину другому, убегавшему с первым; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах причинения Ситниковым Д.Н. телесных повреждений ножом потерпевшим; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обнаружении потерпевших ФИО12, ФИО13 с ножевыми ранениями; заключениями экспертов о наличии у потерпевших ФИО12, ФИО13 колото – резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для их жизней; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъят нож, обнаружены следы крови; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

    Показания осужденного Ситникова Д.Н., потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания Ситникова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, обоснованно признал показания осужденного достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Ситникова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

    Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что потерпевшие пытались проникнуть в квартиру осужденного и он их не догонял, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, осужденного Ситникова Д.Н.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

              Заключения эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, квалифицируемых как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями эксперта Ярошенко Ю.Н. о характере, количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшим, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Ситникова Д.Н. с дополнением к ней, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда об обстоятельствах совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

               Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

                Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ситникова Д.Н. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ.

                Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения преступления Ситников Д.Н. находился в состоянии необходимой обороны, так как поведение потерпевших ФИО12, ФИО13 представляло угрозу для осужденного и его семьи, не подтверждаются материалами дела, так как нанесение осужденным ударов ножом потерпевшим не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

               Утверждение осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта исследовалось судом и, с учетом заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой Ситников Д.Н. во время, относящееся к совершению инкриминированного ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о несостоятельности данного утверждения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновыв░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.3 ░░.68, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░: