Решение по делу № 2-180/2024 (2-4015/2023;) от 05.06.2023

Дело № 2-180/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003368-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                           г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Чайникову Сергею Валерьевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о возложении обязанности по запрещению эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в качестве коммерческих объектов «АвтоБАНЯ, Автомойка обслуживания», «Евромойка. Химчистка, полировка, керамика», «Шиномонтаж», «Склад» до приведения в соответствие размещения спорного объекта с требованиям действующего земельного законодательства, взыскании неустойки в размере 50 000 рублей на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно акту осмотра от 03.02.2023 г., составленному специалистом комитета, выявлено, что в нежилом здании по приведенному выше адресу размещены в качестве коммерческих объектов «АвтоБАНЯ, Автомойка обслуживания», «Евромойка. Химчистка, полировка, керамика», «Шиномонтаж». Вместе с тем, согласно данным из ЕГРН, разрешенное использование земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания банно-прачечного комбината, что свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь, что в настоящее время эксплуатация коммерческих объектов в нежилом здании не ведется, все оборудование вывезено до разрешения вопроса о приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Судом установлено, что Чайников С.В. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена ***-з, выдан 21.07.2008, договор перенайма, выдан 30.11.2020 занимает земельный участок с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации здания банно-прачечного комбината, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.131-140).

В соответствии со ст. 63 правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 г. № 447, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в зоне смешанной и общественно-деловой застройки местного значения (СОД-2).

Согласно акту осмотра земельного участка Муниципального земельного контроля *** от 21.12.2022 на момент обследования в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2953 кв.м. Согласно публичной кадастровой карты участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания банно-прачечного комбината. На момент осмотра земельный участок не огорожен, на участке расположено здание, в котором размещены мойка, шиномонтаж, евромойка, тем самым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется с нарушением вида разрешенного использования (л.д.11-12).

Согласно акту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №3 от 20.01.2023 в действиях физического лица использующего земельный участок с кадастровым номером 22:63:050726:35 установлены признаки нарушения п.2 ст.7, абз 2 ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

27.01.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №ПР-118, по которому Чайникову С.В. в срок до 28.04.2023 необходимо принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства установленных п. 2 ст. 7, абз 2 ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка с кадастровым номером ***. Для соблюдения обязательных требований рекомендовано обеспечить фактическое использование земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с основными или вспомогательными видами разрешенного использования, в которой расположен земельный участок.

Согласно акту осмотра Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 03.02.2023 в ходе визуального осмотра выявлено, что в здании по <адрес> размещены организации: «АвтоБАНЯ. Автомойка самообслуживания», «Евромойка. Химчистка, полировка, керамика», «Шиномонтаж». Общее количество постов автомойки составляет 9 штук. Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 22:63:050726:35, расположен в зоне смешанной и общественно-деловой застройки местного значения (СОД-2), определен вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации здания банно-прачечного комбината». На данном земельном участке расположено нежилое здание банно-прачечного комбината, площадью 1147,4 кв.м, кадастровый номер объекта - ***, зарегистрировано право частной собственности. Согласно информации, размещенной на вывеске организации «Евромойка. Химчистка, полировка, керамика», деятельность в здании осуществляет ИП ФИО3 ИНН ***, ОГРНИП ***. По информации, предоставленной ВППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, собственником здания и арендатором земельного участка является Чайников Сергей Валерьевич, арендатором здания является ФИО2 (л.д.19-20).

27.07.2023 Чайников С.В. обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в связи с внесением дополнительного вида разрешения использования земельного участка – гостиничное обслуживание, общежитие (л.д.38).

Согласно акту осмотра Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 23.10.2023 в результате осмотра установлено, что на территории земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание, состоящее из нескольких помещений. На момент осмотра помещения не функционировали, вывески на фасаде здания закрыты, работали пункты выдачи «Wildberries», «Ozon», ремонт обуви. Согласно информации представителя арендатора, также присутствующего при осмотре, рассматриваемые помещения в настоящее время не используются, в данном здании планируется размещение гостиницы. При этом в одном из помещений имели место быть признаки использования помещений под автомойку (вода в сливе, мокрый пол, повышенная влажность) (л.д.91).

Согласно акту осмотра Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 24.10.2023 в результате осмотра установлено: на территории земельного участка расположено трехэтажное нежилое здание, состоящее из нескольких помещений. На момент осмотра помещения в 8:00 вывеска на фасаде здания о работе автомойки 24 часа была открыта, выставлено объявление о работе шиномонтажа. На момент осмотра в 14:30 возле помещения был выставлен рекламный тендер «мойка самообслуживания 24 часа», выставлено объявление о работе шиномонтажа. При этом рядом с помещениями автомойки находились автомобили, один из которых стоял возле шиномонтажа. Кроме того на железных балках располагается несколько комплектов резины, а рядом стоит автоматический домкрат (л.д.102).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не оспаривался факт тоо, что ответчик использовал земельный участок не по назначению, однако установленные недостатки устранены, здание в качестве коммерческих объектов, поименованных в иске не используется, ответчиком ведутся работы по замене вида разрешенного использования земельного участка.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления возможности эксплуатации спорного здания в качестве коммерческих объектов.

Согласно заключению эксперта ООО «ГрадЭксперт» *** от 31.01.2024 на дату проведения экспертного осмотра установлено следующее:

отсутствуют приточно-вытяжная вентиляция и воздушно-тепловые завесы секционных ворот, которые должны обеспечивать температурно- влажностный режим и параметры микроклимата в помещении, и его функциональное использование в качестве мастерской шиномонтажных работ, мойки автомобильного транспорта,

отсутствует технологическое оборудование в помещении, определяющее возможность его функционального использования в качестве мастерской шиномонтажных работ, мойки автомобильного транспорта,

- нежилое помещение Н-3 представляет собой встроенный объем в пространстве первого этажа нежилого многоэтажного здания литер А1, следовательно хранение автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, невозможно.

Следовательно, встроенное нежилое помещение Н-3 с кадастровым номером *** расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, целевому назначению земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует.

Для нежилого помещения Н-3 вместо основного вида разрешённого использования - «3.3 Бытовое обслуживание» применим условно разрешённый вид использования - «6.9 Склады».

Нежилое многоэтажное здание с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> составе нежилых помещений Н-1, Н-2, Н-3 не эксплуатируется в качестве банно-прачечного комбината, что не соответствует п.1.1 ст.63. "Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края", в соответствии с которым вид разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства установлен «Бытовое обслуживание», код 3.3.

На дату проведения экспертного осмотра не установлен перечень оборудования, который бы характеризовал использование нежилого помещение Н-3 с кадастровым номером *** в качестве коммерческих объектов «автомойки и шиномонтажной».

Эксплуатация нежилого нежилое помещение Н-3 с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, в качестве коммерческих объектов автомойки и шиномонтажной не имеет место.

Для использования в качестве коммерческих объектов автомойки и шиномонтажной, встроенное нежилое помещение Н-3 с кадастровым номером *** может быть оснащено, в том числе таким оборудованием (комплектом техники) как:

- для объектов автомойки: аппараты высокого давления, использующиеся для удаления загрязнений и остатков моющего средства; комплексы для фильтрации сточных вод, который включает в себя емкости для сбора грязной жидкости, именуемые очистными сооружениями, а также баки-накопители; пылесосы, которые используются для уборки в салоне автомобиля; экстракторные либо пенные блоки для химчистки салона; пеногенераторы - специальные модули с баком для моющего средства и распылительным пистолетом; компрессор, производительность которого рассчитывается с учетом бесперебойного функционирования нескольких категорий техники одновременно; расходные материалы и аксессуары в виде автошампуней, химии, барабанов и держателей рукавов, шланги различной длины.

- для объектов шиномонтажных: базовое оборудование - приспособления для выполнения шиномонтажных работ (балансировочные и рихтовочные станки, компрессоры); вспомогательное оборудование - необходимое для выполнения основных манипуляций (домкраты, вулканизаторы, борторасширители); специальное оборудование, которое позволяет выполнять дополнительные работы (аппараты для мытья колёс, агрегаты, накачивающие шины азотом).

С учётом оснащения встроенного нежилого помещения Н-3 с кадастровый номером *** приведённым выше оборудованием (комплектом техники), возможна его эксплуатация в качестве коммерческих объектов автомойки и шиномонтажной.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что признаков эксплуатации нежилого здания в качестве коммерческих объектов АвтоБАНЯ. Автомойка самообслуживания», «Евромойка. Химчистка, полировка, керамика», «Шиномонтаж», не установлено, необходимое оборудование для этого отсутствует. Оснащение здания с целью его использования в качестве поименованных коммерческих объектов требует временных затрат, признаков создания временной видимости отсутствия эксплуатации здания, не имеется. Указание в заключении на возможный вид использования нежилого здания на момент проведения осмотра – «Склады» связано с размещением в нем автомобильных шин и материалов неизвестного происхождения (Фото №2,3 и фото 8 заключения эксперта). При этом это единственное приближенно возможное использование спорных нежилых помещений. Иных критериев для отнесения использования нежилых зданий в качестве «Склада» не установлено.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Соответственно, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по запрету осуществления деятельности не предусмотренной основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, истцу надлежало доказать, что спорные объекты используются ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в нарушение ограничений, установленных земельным и градостроительным законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что на момент разрешения спора ответчик использует земельный участок и расположенное на нем нежилое здание не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, с нарушением установленных ограничений осуществляет деятельность, не предусмотренную основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Действительно, использование земельного участка, что не оспаривалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела, ранее осуществлялось им не в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком данное нарушение устранено, в связи, с чем учитывая, что решение суда в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать требованию исполнимости, в том числе, с учетом его возможного принудительного исполнения, требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о возложении обязанности по запрещению эксплуатации нежилого здания подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд также не усматривает оснований для запрета эксплуатации нежилого помещения в качестве «Склада», поскольку временное размещение бытового мусора (фото № 8 заключения эксперта), автомобильных шин не позволяет отнести объект к данному виду назначения. Более того, согласно представленным фотоматериалам, на момент рассмотрения спора, ответчик освободил нежилые здания и от данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 27.04.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-180/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.