Решение по делу № 2-2725/2024 от 25.03.2024

№ 2-2725/2024

61RS0022-01-2022-006837-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года         г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуша А.М. к Косовой А.О., действующей как опекун в интересах недееспособного К.,о взыскании денежных средств, судебных расходов, об обращении взыскании на заложенное имущество; по встречному иску Косовой А.О., действующей в интересах недееспособного К. к Богушу А.М. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

    Богуш А.М. обратился в суд к К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированны тем, что <дата> на основании заключенного между сторонами договора займа К. получил от истца денежные средства в размере 700 000 рублей, срок возврата не позднее <дата>, с расчётом ежемесячных выпл&т в размере 35 000 руб. Сумма возврата основного долга с процентами составляет 1 120 000 руб. В соответствии с п. 8 договора исполнение обязательств по займу обеспечивается ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих К.. Ответчик условия договора нарушил, денежные средства не возвратил. По состоянию на <дата> сумма долга составляет 700 000 руб. - основной долг; сумма долга по процентам в соответствии с п. 3 Договора займа от <дата> с учётом поступившего платежа 35 000 рублей от <дата> составила 420 000 руб., неустойка в соответствии с пунктом 7 Договора займа из расчёта 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 2 100 руб. в день, срок просрочки составляет 335 дней, т.е. сумма неустойки составляет 606 375 руб. Таким образом, общая сумма долга составляет 1 788 500 руб.

На основании изложенного, Богуш А.М. просил суд взыскать с К. в его пользу сумму основного долга в размере 700 000 руб., неустойку в размере 668 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 443 руб., проценты в размере 420 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебного требования о возврате денежных средств и о расторжении договора займа в размере 71,50 руб. и искового заявления, согласно представленной квитанции; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 52,7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: осуществить реализацию имущества посредством поступления земельного участка в собственность истца по цене 1 500 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Богуша А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> принят к производству встречный иск Косовой А.О., действующей в интересах недееспособного К., к Богушу А.М. о признании недействительным договора займа от <дата> между Богуш А.М. и К..

В качестве оснований встречных исковых требований указано, что исковые требования Богуш А.М. к К. не подлежат удовлетворению, поскольку К. признан недееспособным и не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора займа от <дата>. Решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № от <дата> по заявлению Косовой А.О. в интересах К. о признании гражданина недееспособным вынесено решение в отношении К. о признании его недееспособным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> указанное выше решение Таганрогского городского суда было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Богуш А.М. без удовлетворения.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, К. признан недееспособным на основании решения Таганрогского городского суда по гражданскому делу № от <дата>

В рамках гражданского дело № по исковому заявлению Богуш А.М. к К. № о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору от <дата>г. была проведена судебно- психиатрическая экспертиза от <дата> №. По заключению судебно-психиатрическая комиссии экспертов № от <дата> сделала выводы - что К. страдает в настоящее время и на момент заключения договора займа от года хроническим психическим расстройством. По своему психическому состоянию К. при заключении договора займа от <дата>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, 171, 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Богуш А.М. поддержал заявленные им исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что к нему обратился его знакомый <данные изъяты> фамилию которого не помнит. <данные изъяты> объяснил, что люди хотят взять взаймы деньги под залог недвижимости, до самой сделки Богуш А.М. не видел К..Все переговоры проводили с <данные изъяты>. Личный контакт с К. был на самой сделке, до этого их не видел. Богуш А.М. посмотрел два договора – договор займа, договор ипотеки; его все устроило в этих договорах. Затем встретились в регистрационной палате г. Таганрога (не помнит название организации), там увиделись, обсудили условия. Условия обговаривали с К., его супругой, а также там был племянник К. и друг племянника. Перед подписанием еще раз ознакомились с договорами, потом поехали в отделение Сбербанк. Богуш А.М. и <данные изъяты> ехали на своих машинах, а К. его супруга, его племянник и друг ехали на другой машине. За рулем К. не сидел, за рулем их машины, кажется, был или племянник, или друг этого племянника. Далее приехали в отделение Сбербанка, оплатили госпошлину и подписали договор займа (подписали в отделении Сбербанка). Далее поехали в организацию (не помнит, как называется эта организация), которая регистрирует недвижимость, но это был не МФЦ (в договоре есть эта информация). С К.. особо разговоров не было, все было понятно. К. больше молчал, говорил, что все понятно, его супруга показывала, где и как ему подписывать. Богуш А.М. думал, что К. был со слабым зрением, потому что его супруга показывала ему, где необходимо было подписывать. У К. нормальное поведение было как у обычного пожилого человека, сомнений не возникло никаких по его поведению. Богуш А.М. работает инженером, ростовщичеством не занимается. Богуш А.М перепутал, думал, что с ним был его сын, оказалось племянник.

    Представитель Богуш А.М. по доверенности Чернышева А.В. пояснила, что Косова А.О. присутствовала на сделке, она все видела и все понимала. Эксперт, когда описывает поведение К. указывает, что она все время находится с ним. А.О. сопровождала К.. А.О. распоряжается имуществом К. поэтому важно наложить арест на имущество К. А.О. все знала – как только она получила досудебную претензию, она ответила, что готова гасить задолженность по 35000 рублей, однако это не случилось. А.О. живет рядом с К. понимает его состояние, считаем, что в действиях А.О. есть умысел и недобросовестность. И если сделка будет признана недействительной, залог будет отменен, а А.О. сможет реализовать данное имущество, либо подать заявление на банкротство. И таким образом, Богуш А.М. никто выплачивать ничего не будет. А.О. воспользовалась положением К..

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Косова А.О., действующая как опекун в интересах недееспособного К., с требованиями Богуш А.М. не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что о договоре займа, который заключил К. ей не было известно, деньги она не видела, он их не приносил домой, при заключении договора займа и договора ипотеки она не присутствовала. К. в тот период времени иногда убегал из дома, тогда еще она его оставлял одного. Потом после смерти матери в <дата> состояние его ухудшилось, теперь она его оставить не может, находится либо с ней, либо со знакомой женщиной, которая за ним присматривает.

    Представитель Косовой А.О. по ордеру адвокат Приходько В.И пояснил, что поскольку была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая сделала однозначный вывод о том, что при заключении договора займа <дата> К. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, то данная сделка является недействительной по мотивам ничтожности как заключенная с лицом, не понимающим значение своих действий.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, <дата> между Богуш А.М. (заимодавец) К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого Богуш А.М. передал, а К. получил денежные средства в размере 700 000 руб. В соответствии с п. 4 договора денежные средства К. обязался возвратить в срок не позднее <дата>.

С расчётом ежемесячных выплат в размере 35 000 руб. сумма возврата основного долга с процентами составляет 1 120 000 руб.

В соответствии с п. 7 договора в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, он обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. А в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов два и/или более раза подряд, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также процентов и неустойки, начисленных на дату возврата суммы займа.

В соответствии с п. 8 договора займа исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 52,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего К. В соответствии с п. 1.5 Договора сторонами договора определена залоговая стоимость указанного земельного участка в размере 500 000 руб., жилого дома в размере 1 000 000 руб., общего имущества в размере 1 500 000 руб.

К. не возвратил сумму займа в установленный договором срок, чем нарушил условия договора.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

Страдал ли К. <дата> г.р., психическим расстройством в момент заключения договора займа <дата>. Если да, то каким?

Мог ли К. <дата> г.р., при заключении договора займа <дата> понимать значение своих действий и (или) руководить ими, в том числе в момент оформления и регистрации с учетом обстоятельств настоящего дела?

Учитывая особенности протекания заболевания К. <дата> г.р., его диагноз, смерть матери в <дата> конкретных обстоятельств дела, было ли его волеизъявление при заключении договора займа <дата>, заключенного между К. <дата> г.р. и Богушем А.М. <дата> г.р., полноценным?

Мог ли К. <дата> г.р., при подписании и регистрации в МФЦ договора займа <дата> в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями?

Учитывая особенности познавательной сферы К. <дата> г.р., его состояние в момент подписания и регистрации в МФЦ договора займа <дата>, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а так же, индивидуальную значимость последствий сделки, являлось ли его представление о существенных элементах сделки правильным?

    Согласно выводов заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, К., <дата> на момент заключения договора займа от <дата> страдал и страдает в настоящее время хроническим психиатрическим расстройством <данные изъяты>

    С доводами стороны Богуш А.М. о том, что эксперты, по сути, не ответили на поставленные судом вопросы, в исследовательской части заключения эксперта не отражены исследования по вопросам №№, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове экспертов для допроса в судебное заседание, суд не может согласиться, поскольку, несмотря на некоторые нюансы в формулировке вопросов №№, их суть сводилась к вопросу мог ли К. в момент заключения договора займа от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, на данный вопрос экспертами дан исчерпывающий ответ и проведено соответствующие обследования подэкспертного, мнения экспертов отражено в полной мере в исследовательской части заключения эксперта.

    При этом суд полагает, что не имеет значение, насколько сильно оказало влияние на состояние К. смерть его матери, находился ли он все время или нет с женой Косовой А.О., по объективным данным медицинской документации и в результате обследования К. эксперты пришли к однозначному выводу.

Тем более, эксперты не указывали в своем заключении, что Косова А.О. постоянно находится с К. н странице 5 заключения эксперта, на странице 24, сверху, указано только: « жена полностью ухаживает на ним».

Доводы представителя Богуш А.М. о том, что на листе 5 экспертизы указано, что «К. время проводит преимущественно дома, необщителен, бездеятелен», нет речи, что он убегал, эксперты указывают, что личность он понимает, то есть экспертиза противоречит сама собой, - по мнению суда, не подтверждены никакими доказательствами; не имеет правового значения отражено ли в экспертизе или нет, что К. убегал из дома, факт отражения в заключение того, что Косов В.В. понимает личность, не опровергает наличие у него диагноза шизофрения; заключения независимых специалистов, опровергающих выводы экспертов не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГБУ «Психоневрологический диспансер», суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

    Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

    Поскольку договор займа от <дата> подписаны лицом, не отдававшим отчет своим действиям, - К. а также залог недвижимого имущества от <дата> недействительны ввиду ничтожности в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последний, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения.

    В связи с изложенным встречные исковые требования Косовой А.О. о признании ничтожным договора займа, заключенного между Богум А.М. и Косовым В.В., подлежат удовлетворению.

    Определяя возможность применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, и разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, суд учитывает следующее.

    В силу ч.3 ст. 171 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

    В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Вместе с тем, на основании п.1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование займом, пени,залог как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику, полученных по договору займа.

    С доводами Косовой А.О. о том, что денежные средства по договору займа от <дата> не получала, в связи с чем возвращать их не надо, суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование представителя Богуш А.М. о возврате денежных средств по договору займа от <дата> году вручено К.. <дата>( л.д. №).

    На л.д. № представлен ответ Косовой А.О. на данное требование, в котором указано, что Богу А.М. выставлено требование о возврате 1 656 375 рублей за просрочку исполнения К. своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов. … Сообщаем, что просрочка возврата суммы займа и процентов вызвана в связи с болезнью К.. является инвалидом второй группы с детства, стоит на учете в Неклиновском филиале ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер». Косова А.О., как супруга К., предлагает заключить соглашение об оплате основной суммы долга с учетом поступивших своевременно платежей по 35 000 рублей <дата> и <дата> с рассрочкой платежа ежемесячно по 25 000 рублей.

    Пояснения Косовой А.О. о том, что данное письмо было вызвано обещанием матери К. чтобы закрыть вопрос, так как она была перед ним ответственна, а не осведомленностью Косовой А.О. о займе и получением заемных денежных средств, суд также не может учесть, поскольку со слов стороны К. смерть матери наступил в <дата> требование о возврате денежных средств получено в <дата> никаких требований об уплате по договору займа не поступало. В связи с чем, исходя из пояснений Косовой А.О. о том, что ей не было известно о займе, денежных средств К. не приносил домой, а именно Косова А.О., а не его мать постоянно проживала с К. не могло быть известно о задолженности К. по договору займа от <дата>.

    Кроме того, суд обращает внимание, что Косова А.О. признавала, и это не опровергается Богуш А.М., что по договору займа от <дата> поступили займодавцу Богуш А.М. от К. по его поручению) два платежа по 35 000 рублей <дата> и <дата>.

     В соответствии со ст. 812 ГК РФ     заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной Косовой А.О. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от <дата>.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт получения К.. денежных средств по договору займа от <дата>.

Следовательно, оснований для освобождения Косовой А.О. от обязанности по возврату заемных денежных средств – суммы основного долга - не имеется, в связи с чем в пользу Богуш А.М. подлежит взысканию сумма остатка основного долга по договору займа 630 000 рублей ( 700 000 рублей – 70 000 рублей( поскольку договор займа является ничтожным с момента его совершения, то сумма двух платежей по 35 000 рублей зачтена судом в счет погашения суммы основного долга, а не процентов за пользование суммой займа).

Оснований полагать, что Богуш А.М. обладал сведениями о том, что на момент заключения договора займа от <дата> К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Доказательств обратного Косовой А.О. не представлено суду.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, К. признан недееспособным.

Постановлением администрации г. Таганрогу № от <дата> установлена опека над К. назначена опекуном К. –Косовой А.О.( л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

     В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

    Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройств, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

    Согласно ст. ст. 37,38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

    Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имуществом опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

     Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

    То есть, взысканные судом денежные средства в пользу Богуш А.М. подлежат удержанию за счет имущества и денежных средств К.

Следовательно, исковые требования Богуш А.М. подлежат удовлетворению в части взыскания за счет имущества недееспособного К.. суммы основного долга в размере 630 000 рублей, в данной части подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от <дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Богуш А.М. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере рублей по квитанции от <дата> уплачено 17 143 рублей.

Поскольку исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, то с К. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 200 рублей.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуша А.М. к Косовой А.О., действующей как опекун в интересах недееспособного К., удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Косовой А.О., действующей в интересах недееспособного К. к Богушу А.М. удовлетворить.

Признать недействительным по мотивам ничтожности договор займа от <дата> между Богуш А.М. и К. как заключенный с лицом, не способным понимать значение своим действиям и руководить ими.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -взыскать с Косовой А.О., представляющей интересы как опекуна недееспособного К.( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу Богуш А.М. ( <дата> года рождения, паспорт № №) сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 630 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей, за счет за счет имущества и денежных средств, принадлежащих К..

Исковые требования Богуша А.М. к Косовой А.О., действующей как опекун в интересах недееспособного К., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья               Ю.И. Шевченко