Решение по делу № 2-74/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                        с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи    Курсиновой М.И.,

при секретаре Батурине И.А.,

с участием прокурора     Кыринского района Федорчука К.А.,

истца Фалилеевой Т.М.,

третьих лиц Полуэктова С.И., Трухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Фалилеевой Татьяны Михайловны к МУП «Кыринская автоколонна», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в прокуратуру района поступило обращение Фалилеевой (Макаренко) Т.М. с просьбой обращения прокурора в суд в защиту ее интересов, взыскания компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 час. 30 мин. на участке автодороги «Кыра-Гавань» (5 км 774м) произошло столкновение автобуса марки «№», идентификационный номер №, находящегося под управлением Полуэктова С.И., с экскаватором-погрузчиком №, государственный регистрационный знак №, под управлением Трухина А.В.. В салоне автобуса находилась Фалилеева (Макаренко) Т.М., которой в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети костей правой голени со смещением отломков, с повреждением сосудистого пучка, травматическим отрывом проксимального отдела берцовых артерий, обширной скальпированной раной правой голени, осложнившейся острой ишемией правой нижней конечности и повлекший за собой ампутацию нижней конечности на уровне нижней трети бедра. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя автобуса Полуэктова С.И., водителя экскаватора-погрузчика Трухина А.В.. Постановлениями Кыринского районного суда от 03.12.2018 и 30.01.2019 уголовное преследование в отношении Полуэктова С.И. и Трухина А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате ДТП Фалилеевой (Макаренко) Т.М. причинены физические и нравственные страдания, так как в результате полученных травм Фалилеевой (Макаренко) Т.М. установлена инвалидность<данные изъяты> Фалилеева (Макаренко) Т.М. испытала и испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Макаренко Т.М., госпитализированной ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., выполнена операция <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты>. Помимо физических страданий увечье причинило моральные страдания, так как Фалилеевой (Макаренко) Т.М. на момент ДТП было всего <данные изъяты> лет, она воспитывает несовершеннолетнего сына <данные изъяты>. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, Полуэктов С.И., Трухин А.В. на момент ДТП являлись водителями МУП «Кыринская автоколонна», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», осуществляли трудовую обязанность, управляя автобусов «№», экскаватором-погрузчиком № соответственно. Соответственно МУП «Кыринская автоколонна», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» являются лицами, ответственными за возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Фалилеева (Макаренко) Т.М. является инвалидом, в связи с чем, прокурор обращается в суд в ее интересах. Просит взыскать с МУП «Кыринская автоколонна», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Фалилеевой (Макаренко) Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого.

Заместитель прокурора Кыринского района Федорчук К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Фалилеева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из <адрес> в <адрес> на рейсовом автобусе и на <адрес> произошло столкновение с экскаватором-погрузчиком, в результате чего <данные изъяты>. Ей были проведены операции <данные изъяты>. Она испытала сильные боли. Ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 2000000 рублей, по 1000000 рублей с каждого ответчика. Она испытывает сильные боли, переживает, что не может вести нормальный образ жизни. Она обращалась в районный суд г. Читы с иском о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Кыринская автоколонна», оценила его в 1500000 рублей, в ее пользу было взыскано 500000 рублей, которые ей были выплачены. В настоящее время она увеличила размер компенсации морального вреда до 2000000 рублей, поскольку хороший протез стоит от 1500000 рублей и выше. В период дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде ее фамилия была Макаренко, которая была изменена в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики МУП «Кыринская автоколонна», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лица Полуэктов С.И. и Трухин А.В. каждый в отдельности в судебном заседании не возражали против иска, подтвердив факты, изложенные в иске.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлениями Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2018 года и от 30 января 2019 года было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовное преследование в отношении Полуэктова С.И. и Трухина А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 час. 30 мин. Полуэктов С.И., управляя технически исправным автобусом марки «№», и Трухин А.В., управляя технически исправным экскаватором-погрузчиком марки №, в нарушении Правил дорожного движения РФ на автодороге «<адрес>» совершили столкновение автобуса и экскаватора-погрузчика, в результате чего пассажирам автобуса, в том числе Макаренко Т.М. были причинены телесные повреждения, а именно Макаренко Т.М. были причинены: <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

    Как установлено в судебном заседании на момент ДТП Полуэктов С.И. являлся работником МУП «Кыринская автоколонна», работал водителем автобуса, а Трухин А.В. являлся работником филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», работал водителем экскаватора-погрузчика, что подтверждается копиями трудовых договоров и пояснениями третьих лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае как установлено судом и подтверждается материалами дела, как МУП «Кыринская автоколонна», работником которого являлся водитель автобуса Полуэктов С.И., так и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», работником которого являлся водитель экскаватора-погрузчика Трухин А.В., по отношению к Фалилеевой (Макаренко) Т.М., которая в указанном дорожно-транспортном происшествии являлась третьим лицом – пассажиром автобуса, несут солидарную ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ№10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, Фалилеевой (Макаренко) Т.М. в силу действующего законодательства в связи с причинением ей в результате взаимодействия источников повышенной опасности тяжкого вреда здоровью подлежал компенсации моральный вред.

Ответчики, как владельцы этих источников повышенной опасности, несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2017 года, Макаренко Т.М. обратилась в суд с иском к МУП «Кыринская автоколонна» о возмещении вреда, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автобусе, принадлежащем МУП «Кыринская автоколонна, водитель автобуса Полуэктов С.И. в нарушении правил дорожного движения допустил столкновение с экскаватором и в результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, <данные изъяты>, она постоянно испытывает физическую боль, переживает из-за того, что не может вести полноценный образ жизни, присущий здоровому человеку<данные изъяты>. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел характер причиненных Макаренко Т.М. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу Макаренко Т.М. 500000 рублей.

Как установлено в судебном заседании Макаренко Т.М. сменила фамилию на Фалилееву в связи со вступлением в брак, компенсация морального вреда, взысканная по решению Центрального районного суда в сумме 500000 рублей, ей выплачена, что следует из пояснений истца Фалилеевой Т.М..

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между материальным истцом Фалилеевой (Макаренко) Т.М. и ответчиком МУП «Кыринская автоколонна» решение суда о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям, что по настоящему иску прокурора, моральный вред, причиненный истцу Фалилеевой (Макаренко) Т.М., возмещен полностью солидарным должником МУП «Кыринская автоколонна», то есть моральный вред потерпевшей Фалилеевой (Макаренко) Т.М. возмещен в полном объеме одним из виновных владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается в случае его полного исполнения перед потерпевшим. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Прокурором в интересах Фалилеевой Т.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков – владельцев источников повышенной опасности в долевом порядке компенсации морального вреда по 1000000 рублей. Как пояснила в судебном заседании истец Фалилеева Т.М., она увеличила первоначально затребованный ею с МУП «Кыринская автоколонна» размер компенсации морального вреда с 1500000 рублей до 2000000 рублей в связи со стоимостью качественного протеза, решение Центрального районного суда о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу полностью исполнено.

Солидарное обязательство - это одно обязательство с множественностью лиц, истец Фалилеева (Макаренко) Т.М. самостоятельно выбрала способ защиты нарушенного права и обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из солидарных должников – МУП «Кыринская автоколонна» и решением суда ей была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, которая ею к настоящему времени получена.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда на момент принятия решения суда по настоящему делу полностью исполнено перед потерпевшей Фалилеевой Т.М. солидарным должником – МУП «Кыринская автоколонна», суд считает, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда Фалилеевой Т.М. прекращено в связи с его полным исполнением перед ней.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенной нормы, в ситуации, когда вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых виновны в проявлении таких вредоносных последствий, и возмещен одним из таких владельцев, последний приобретает право регресса к другому владельцу в размере доли, выплаченной потерпевшему за это лицо.

Поскольку в отношении ответчика – МУП «Кыринская автоколонна» имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы о том же предмете и по тем же основаниям, другой солидарный должник – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в силу ст.325 ГК РФ освобождается от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в связи с прекращением солидарного обязательства по возмещению морального вреда перед потерпевшей Фалилеевой Т.М. в результате его полного исполнения солидарным должником – МУП «Кыринская автоколонна», суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кыринского района в интересах Фалилеевой (Макаренко) Т.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Фалилеевой Татьяны Михайловны к МУП «Кыринская автоколонна», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2019 года.