Решение по делу № 33-838/2024 от 18.03.2024

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-96/2023

№ 33-838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Калугиной В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. к Кузнецовой Т.Н. о признании договоров заключенными, о признании права собственности на помещения, о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиры, по заявлению Кузнецовой Т.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Кузнецовой Т.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб., указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023 исковые требования Калугиной В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. к Кузнецовой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения. Между Кузнецовой Т.Н. и Ермолиной Т.П. 28.04.2022 и 23.10.2023 заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым представитель оказала юридическую помощь по названному гражданскому делу на сумму 90 000 руб. и 12 000 руб., которые оплачены представителю согласно представленным распискам.

С учетом изложенного просила суд взыскать с каждого из трех истцов в возмещение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг по
34 000 руб.

В судебное заседание заявитель Кузнецова Т.Н., ее представитель
Ермолина Т.П., действующая по доверенности, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Истцы Калугина В.И., Павлова С.Н., Подкожурникова Н.П. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явились.

Представитель истцов, действующий по доверенностям, Лушников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых не оспаривая право
Кузнецовой Т.Н. на возмещение расходов по оплате услуг представителя, просил об их уменьшении до 10 000 руб. с каждого истца.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился.

Курганским городским судом Курганской области 26.01.2024 постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Кузнецовой Т.Н.

С Калугиной В.И., Подкожурниковой Н.П., Павловой С.Н. в пользу Кузнецовой Т.Н. с каждой взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявление Кузнецовой Т.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецовой Т.Н. принесена частная жалоба, в которой она просит определение Курганского городского суда Курганской области от 26.01.2024 отменить в той части, в какой суд отказал ей в удовлетворении заявления, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не вправе был уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, полагает, что суд в обжалуемом определении, не обосновал мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых с истцов расходов.

Полагает, что судом неправомерно отклонен договор на оказание юридических услуг в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, по которому заявителем за участие в судебном заседании представителю выплачена сумма в размере 12000 руб.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, 06.04.2023 Курганским городским судом Курганской области вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требования Калугиной В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. к Кузнецовой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калугиной В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Калугиной В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика Кузнецовой Т.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2020 представляла Ермолина Т.П., что подтверждается копий доверенности (т. 1, л.д. 92)

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2022 (т. 3, л.д. 93) его предметом является оказание юридических услуг по исковому заявлению о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого помещения. Стоимость услуг по договору согласования сторонами в п. 2.1 договора в размере 90000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора представитель обязуется представлять интересы клиента во всех инстанциях, указанных в договоре. Между тем конкретные судебные инстанции в договоре не поименованы.

За оказанные юридические услуги Кузнецова Т.Н. оплатила Ермолиной Т.П. 90000 руб., что подтверждается квитанцией распиской от 28.04.2022 (т. 3, л.д. 94).

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2023, заключенный между Ермолиной Т.П. и Кузнецовой Т.Н., предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы Калугина В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (т.3, л.д. 91).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 12000 руб.

Представленной распиской подтверждается получение денежных средств представителем Ермолиной Т.П. в размере 12000 руб. (т.3, л.д. 92).

Согласно акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2023 Кузнецовой Т.Н. со стороны Ермолиной Т.П. в период с 28.04.2022 по 26.10.2023 в рамках договора на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу была оказана юридическая помощь и проведены следующие мероприятия: 28.04.2022 проведение консультации; 12.05.2022 подготовка ходатайства; 01.06.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 25.01.2023, 14.03.2023, 06.04.2023 участие в суде первой инстанции; 10.07.2023 проведение консультации; 13.07.2023 участие в суде апелляционной инстанции; 25.10.2023 участие в суде кассационной инстанции; 26.10.2023 проведение консультации (т.3, л.д. 95).

Рассматривая заявление Кузнецовой Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами права, проанализировав договоры об оказании юридических услуг, расписки в получении представителем от ответчика денежных средств, пришел к выводу о том, что документально подтверждёнными в рамках оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу являются расходы истца на оплату услуг представителя только в размере
90000 руб., поскольку предметы договоров от 28.04.2022 и 23.10.2023 дублируются, в связи с чем счел, что не подлежащим возмещению ответчику
12000 руб., оплаченные представителю за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приняв во внимание, объем работы представителя по настоящему делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Калугиной В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. в пользу Кузнецовой Т.Н. расходов на представителя в сумме 15 000 руб. с каждого, всего 45000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении Кузнецовой Т.Н. судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.

В абз. втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2022 следует, что Ермолина Т.П. осуществляет представительство интересов Кузнецовой Т.Н. во всех инстанциях указанных в договоре, между тем, в договоре от 28.04.2022 не перечисленные конкретные инстанции, в которых должна представлять интересы ответчика Ермолина Т.П., таким образом, из договора от 28.04.2022 не следует, что его предмет дублируется с договором от 23.10.2023 и включает в себя участие представителя в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о необходимости решения вопроса о взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда – подлежащим отмене в части отказа во взыскания судебных расходов по договору на оказание представителем юридических услуг от 23.10.2023 в суде кассационной инстанции.

Анализируя акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2023 (т. 3, л.д. 95), а также материалы гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что представитель Ермолина Т.П. участвовала в шести судебных заседания суда первой инстанции, при этом отмечается активная роль стороны ответчика в судебном процессе: 01.06.2022 (т.1, л.д. 129), 21.12.2022 (т.1, л.д. 177-178), 19.01.2023 (т.2, л.д. 1), 25.01.2023 (т. 2, л.д. 25), 14.03.2023 (т.2, л.д. 187), 06.04.2023 (т.2, л.д. 238).

Кроме того, Ермолина Т.П. представляла интересы Кузнецовой Т.Н. в суде апелляционной инстанции 17.07.2023.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, учитывая категорию спора, сложность дела, степень участия представителя ответчика, применяя принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг за указанный объем процессуальных действий в общей сумме 45000 руб., распределив указанную сумму на трех ответчиков по 15000 руб. с каждой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции применительно к размеру возмещенных ответчику расходов на представителя за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (участие в 6 судебных заседаниях) и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (участие представителя в одном судебном заседании).

При этом судебная коллегия полагает необходимым определить данную сумму (45 000 руб.), исходя из оплаты услуг представителя по участию в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. за одно судебное заседание, по участию в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 9 000 руб.

Указанная денежная сумма позволяет, по мнению судебной коллегии, соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Пир этом судебная коллегия не находит оснований для признания понесенных ответчиком расходов на проведение консультаций с представителем Ермолиной Т.П. 28.04.2022, 10.07.2023 и 26.10.2023, а также на подготовку ходатайства 12.05.2022 необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судебная коллегия полагает, что консультации ответчика представителем и подготовка ходатайства, озвученного в судебном заседании, направлены на обоснование правовой позиции представителя по рассматриваемому делу, излагаемой в судебных заседаниях, и дополнительной оплате не подлежат.

Между тем, исходя из вышеизложенных норм права, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истцов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика в равных долях за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции 25.10.2023 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 9000 руб. (по 3000 руб. с каждого истца), полагая данную сумму соразмерной степени участия представителя с учетом обоснования правовой позиции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, участие представителя ответчика по участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не охватывается условиями договора на оказание юридических услуг от 28.04.2022, в рамках которого представителем оказаны услуги по участию в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку в тексте данного договора не содержится указания на представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Для оказания данного объема услуг (участие представителя при рассмотрении дела по кассационной жалобе истцов) ответчиком с представителем заключен отдельный договор на оказание юридических услуг от 23.10.2023, по которому ответчиком представителю произведена оплата в сумме 12000 руб. по расписке от 23.10.2023.

При доказанности факта оказание представителем ответчику услуги (участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы истцов), факта оплаты данной услуги, суд первой инстанции не вправе был отказывать во взыскании в пользу ответчика, как сторон, выигравшей спор, возмещения указанных расходов, размер которых подлежал определению в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Калугиной В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. в пользу Кузнецовой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., распределив данную сумму на каждого из истцов по 18000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд уменьшил размер судебных издержек произвольно, без заявления об этом стороны истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку 26.01.2024 от Павловой С.Н. Калугиной В.И., Подкожурниковой Н.П. в суд первой инстанции поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых они просят уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. с каждого.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов немотивированно занижена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Кузнецовой Т.Н. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области
от 26 января 2024 г. отменить в части, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Заявление Кузнецовой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Калугиной В.И., Павловой С.Н., Подкожурниковой Н.П. к Кузнецовой Т.Н. о признании договоров заключенными, о признании права собственности на помещения, о прекращении зарегистрированного права собственности на квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Калугиной В.И. (паспорт №) в пользу Кузнецовой Т.Н. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с Подкожурниковой Н.П. (паспорт №) в пользу Кузнецовой Т.Н. (паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с Павловой С.Н. (паспорт №) в пользу Кузнецовой Т.Н. (паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.».

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 г.