Решение по делу № 2а-45/2016 ~ М-1009/2015 от 30.12.2015

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кайтмазовой Ф.П., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Ласкова Н.Н., административного истца Ханзарова М.З., его представителя – адвоката Арбуханова Г.А. и представителя административных ответчиков Абачараева Р.Ч., рассмотрев административное дело № 2а-45/2016 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ханзарова ФИО7 об оспаривании действий командования и жилищной комиссии войсковой части 6913, связанных с досрочным увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Ханзаров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 6913 (далее – командир), связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части;

- обязать командира отменить приказ от 23 октября 2015 г. № 197 в части, касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным и необоснованным решение жилищной комиссии войсковой части 6913 (далее – жилищная комиссия) от 25 сентября 2015 г. (протокол № 10-15) в части отказа в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, принятии на жилищный учет и выдаче государственного жилищного сертификата;

- обязать жилищную комиссию признать его и членов его семьи нуждающимся в жилом помещении, включить в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством, а также выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на состав семьи.

В судебном заседании Ханзаров и его представитель Арбуханов поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении, а также пояснили, что рапорт об увольнении с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истцом был подан ввиду введения его в заблуждение должностными лицами отдела кадров войсковой части 6913, которые предоставили ему информацию о наличии более 10 лет календарной выслуги лет, в связи с чем он приобретал право на жилье при увольнении по данному основанию.

Представитель командира и жилищной комиссии войсковой части 6913 Абачараев требования Ханзарова не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании его же рапорта, в котором от назначения на высшие или низшие воинские должности, он отказался.

Что касается решения жилищной комиссии, то в этой части Абачараев также не признал требования Ханзарова, поскольку период прохождения службы в Управлении федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан, не подлежит включению в общую продолжительность военной службы в календарном исчислении, в связи с чем комиссий было принято законное решение об отказе в удовлетворении заявлений истца.

Выслушав доводы административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, а также заслушав мнение прокурора, полагавшего требования Ханзарова оставлению без удовлетворения, суд находит заявление Ханзарова не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части 6499 от 10 ноября 2014 г. № 283 Ханзаров, проходящий военную службу по контракту, выведен в распоряжение командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, после чего, на основании распоряжения командира войсковой части 6752 от 29 декабря 2014 г. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 6913.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части 6499, равно как и выведение истца в распоряжение по этому основанию, сторонами не оспаривался.

В соответствии с выпиской из приказа командира от 12 января 2015 г. № 1 Ханзаров с 31 декабря 2014 г. зачислен в распоряжение командира войсковой части 6913, после чего, в тот же день обратился к командиру рапортом в котором просил уволить его с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в котором также указал, что от назначения на высшие или низшие воинские должности он отказывается и просит исключить его из списков личного состава воинской части после обеспечения жилым помещением.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 6752 от 18 сентября 2015 г. № 10, Ханзаров отказался от предложенной равной вакантной воинской должности.

Согласно аттестационному листу от 1 октября 2015 г. и протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 6913 от 15 октября того же года № 19, приведенный выше рапорт Ханзарова об увольнении его с военной службы рассмотрен и принято решение ходатайствовать перед командиром об увольнении истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с листом беседы от 21 октября 2015 г. с Ханзаровым проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, где до него также была доведена выслуга лет, составляющая менее 10 лет в календарном исчислении.

Несмотря на несогласие Ханзарова с приведенным выше листом беседы, факт проведения этой беседы, помимо акта об отказе в ознакомлении с ним, подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили проведение с Ханзаровым 21 октября 2015 г. беседы, где до последнего также была доведена и его выслуга лет, а также отказ последнего в проставлении своей подписи, в том числе в листе беседы.

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что 15 октября 2015 г. на заседании аттестационной комиссии до истца было доведено отсутствие у него права на жилье в связи с наличием у него выслуги лет в календарном исчислении менее 10 лет.

Согласно приказу командира от 23 октября 2015 г. № 197 Ханзаров досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и после предоставления оставшейся части основного отпуска за 2015 год, с 14 ноября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Каких-либо требований, касающихся неполного обеспечения истца установленными видами довольствия, Ханзаровым заявлено не было.

Рассматривая законность увольнения Ханзарова с военной службы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации..., прохождение военной службы осуществляется гражданами – в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «о воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как следует из абз. 1 подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

С учетом приведенных выше документов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности увольнения Ханзарова с военной службы, поскольку истец, состоящий в распоряжении командира в связи с организационно-штатными мероприятиями, отказался от назначения на равную, высшую и низшую воинские должности.

В своем заявлении и в судебном заседании Ханзаров пояснил, что изъявил желание быть уволенным с военной службы лишь в случае наличия у него права на жилье, о чем он обратился в отделение кадров войсковой части 6913, где в январе 2015 г. начальник строевой части ФИО15 сообщил ему о том, что его выслуга лет в календарном исчислении позволяет ему претендовать на жилье при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и лишь обладая такой информацией, представленной должностным лицом, он написал рапорт на увольнение, в котором просил не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.

Вместе с тем эти доводы Ханзарова не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что при переводе в войсковую часть 6913 Ханзаров действительно прибывал в строевую часть для разъяснения порядка обеспечения жилым помещением. При этом, ввиду отсутствия в январе 2015 года личного дела в воинской части, Ханзаров ему сообщил, что выслуга лет составляет более 10 лет, в связи с чем он разъяснил порядок обеспечения жилым помещением, а также предложил или написать рапорт на увольнение, или назначаться на вакантную воинскую должность, что истец и сделал, обратившись к командиру рапортом об увольнении его с военной службы.

Рассматривая вопрос обеспечения Ханзарова жилым помещением суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В своем заявлении и в судебном заседании Ханзаров утверждал, что о принятом жилищной комиссий 25 сентября 2015 г. решении узнал в декабре того же года, когда обратился за ним.

Однако эти пояснения истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что решение жилищной комиссии от 25 сентября 2015 г. она вручила Ханзарову 20-21 октября 2015 г., когда вышла из отпуска.

Вместе с тем, поскольку Ханзаров обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 30 декабря 2015 г., то с учетом приведенных выше показаний свидетеля ФИО18, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на оспаривание приведенного выше решения жилищной комиссии.

Рассматривая данное требование по существу суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами жилищного дела истца, 17 сентября 2015 г. он обратился в жилищную комиссию воинской части с рапортами:

- о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет;

- о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством»;

- о выдаче государственного жилищного сертификата.

В качестве обоснование своего рапорта Ханзаровым также была представлена справка от 29 мая 2015 г. № 954, согласно которой его выслуга лет в календарном исчислении на 1 июня 2015 г. составляла 10 лет 6 месяцев и 20 дней.

Однако, как следует из сведений, содержащихся в справке от 17 сентября 2015 г. № 1264, выслуга лет в календарном исчислении составляет 9 лет и 5 дней.

В этой части свидетель ФИО19 показала, что при поступлении в жилищную комиссию в сентябре 2015 г. заявлений Ханзарова о принятии его на жилищный учет и выдаче государственного жилищного сертификата, она собирала недостающие документы, в том числе и сведения о выслуге лет истца, в рамках чего ей 17 сентября 2015 г. строевой частью была выдана приведенная выше справка, после чего она сформировала жилищное дело и передала его на рассмотрение комиссии.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 6913 от 25 сентября 2015 г. № 10-15, Ханзарову отказано в удовлетворении его рапортов в связи с отсутствием у него общей продолжительности военной службы десяти лет и более, поскольку срок прохождения службы в Управлении федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Республике Дагестан не включается в общую продолжительность военной службы (подп. «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153).

Как следует из приведенных выше заявлений (рапортов) Ханзарова, он просил признать его нуждающимся в жилом помещении и выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Махачкале.

В соответствии с абз. 1 и 2 подп. «а» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 561), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, к числу которых, в том числе относятся военнослужащие, имеющие право на получение сертификатов в соответствии с абз. 1 п. 14 ст. 15 и абз. 4 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Как следует из п. 10 приведенных выше правил в общую продолжительность военной службы (службы) включается суммарная продолжительность военной службы по контракту и призыву, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку прохождение службы в федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков не включен общую продолжительность военной службы для приобретения права на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, то суд признает законным и обоснованным решение жилищной комиссии войсковой части 6913 от 25 сентября 2015 г. № 10-15 в части, касающейся Ханзарова.

С учетом изложенного, поскольку командир на момент принятия решения об увольнении Ханзарова с военной службы имел сведения об отсутствии у истца права на обеспечение жилым помещением и в удовлетворении заявлений последнего о принятии на жилищный учет жилищной комиссий войсковой части отказано и этот отказ признан судом законным и обоснованным, а также с учетом того, что Ханзаров отказался от равной, высшей или низшей воинской должности, то суд признает решение командира об увольнении Ханзарова в связи с организационно-штатными мероприятиями основанным на законе.

Доводы же административного истца о введении его в заблуждение должностными лицами войсковой части 6913 не нашли в суде своего подтверждения.

Кроме того, эти выводы суда также согласуются и с поведением самого Ханзарова после обращения к командиру с рапортом на увольнение с военной службы, который, изъявив 12 января 2015 г. в указанном рапорте желание быть обеспеченным жилым помещением, с документами о постановке на жилищный учет обратился лишь в сентябре того же года, при этом причину такого длительного непредставления в жилищную комиссию своих документов, Ханзаров объяснить в судебном заседании затруднился.

Не пояснил Ханзаров и свое бездействие по отзыву рапорта на увольнение с военной службы после аттестационной комиссии, проведенной 15 октября 2015 г., где до него было доведено об отсутствии права на обеспечение жилым помещением, сославшись лишь на недоведение такой информации при проведении данного заседания.

Не влияю на выводы суда и показания свидетеля ФИО20, который фактически подтвердил проведение аттестационных комиссий и факт отказа в ознакомлении с листом беседы.

Поскольку настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ханзарова ФИО16 об оспаривании действий командования и жилищной комиссии войсковой части 6913, связанных с досрочным увольнением его с военной службы без обеспечением жилым помещением, и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести за счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО6