Решение по делу № 33а-2947/2022 от 28.03.2022

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33а-2947/2022 (№ М-563/2022)

64RS0045-01-2022-001269-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Дементьева А. В. к врио начальника полиции УМВД России города Саратова Кравцову И.А., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России города Саратова Пирееву В.В. об оспаривании решений, действий и бездействия органов государственной власти, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями по частной жалобе Дементьева А. В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Дементьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.д. 1-13).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2022 года административное исковое заявление Дементьева А.В. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 25 февраля 2022 года (л.д. 34-35).

В частной жалобе Дементьев А.В., полагая определение суда об оставлении административного искового заявления от 22 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что оставление без движения административного искового заявления нарушает его право на судебную защиту прав и свобод, и ограничивает доступ к правосудию.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя административный иск Дементьева А.В. без движения, суд, ссылаясь на положения статей 125, 126, 220 КАС РФ, исходил из того, в административном исковом заявлении не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие (бездействие), кроме того административным истцом не конкретизированы требования, в части указания обжалуемых им действий, бездействий врио начальника полиции УМВД России города Саратова Кравцова И.А., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России города Саратова Пиреева В.В., являющихся предметом судебной проверки.

Вместе с тем прихожу к выводу, что заявленные Дементьева А.В. требования, по своей сути, являются ничем иным, как несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2021 года (л.д. 26), в связи с чем должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, Дементьев А.В., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обжаловал действие (бездействие) врио начальника полиции УМВД России города Саратова Кравцова И.А., оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России города Саратова Пиреева В.В., по вынесению 03 декабря 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений и норм права проверка и оценка упомянутых действий должностных лиц УМВД России города не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При этом, прав заявителя, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемый судебный акт не нарушает, поскольку указанное не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой в установленном порядке.

В связи с изложенным, полагаю, что административное исковое заявление оставлено без движения судьей преждевременно, судом не разрешен вопрос о том, подлежит заявление рассмотрению в порядке административного судопроизводства либо в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению
в судах, в связи с чем, определение судьи законным и обоснованным быть признано не может.

Таким образом, определение судьи от 11 февраля 2022 года в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 310, 316 КАС РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля
2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Дементьева А. В. отменить.

Возвратить материал по административному исковому заявлению Дементьева А. В. к врио начальника полиции УМВД России города Саратова Кравцову И.А., оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России города Саратова Пирееву В.В. об оспаривании решений, действий и бездействия органов государственной власти, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья