Решение от 13.12.2022 по делу № 2-6231/2022 от 15.08.2022

50RS0035-01-2022-007355-51

№ 2-6231/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3, уточнив требования, просили взыскать солидарно ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 496900рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 140785рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 1861250рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28243рубля 50копеек.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором трех юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В период ее нетрудоспособности на банковскую карту, принадлежащую ФИО1- дочери ее (учредителя) помощника ФИО5, производились перечисления арендных платежей, за аренду, принадлежащих юридическим лицам нежилых помещений без заключения договоров аренды и выставления счетов. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились на сумму заявленных исковых требований за счет истцов, и до настоящего времени полученные в счет уплаты аренды денежные средства истцам не возвратили. Вступившим в законную силу решением суда факт перечисления арендных платежей на банковские карты ФИО1 был установлен.

Истец – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Истец – представитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Истец – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена по месту жительства, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

З-е лицо- ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

З-е лицо- ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, о причинах неявки не сообщила.

З-е лицо- ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

З-е лицо- ООО «Мостент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

З-е лицо- представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что действительно арендная плата перечислялась на счета по банковским картам, номера которых предоставил ФИО5. Кроме того, пояснил, что в соседних, с арендуемыми ООО «Брени», помещениях, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ежедневно видел людей, в том числе, человека который назывался именем «Шухрат».

          Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является ФИО4 (том 1 л.д. 23-34, 95-107,162-170).

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ФИО5 являлся помощником ФИО4, в период нетрудоспособности которой осуществлял функции по управлению юридическими лицами(истцами). ФИО5 имеет дочь ФИО1, на имя которой были оформлены две банковские карты, на которые, в том числе, производились зачисления арендной платы арендаторами помещений, принадлежащих истцам.

        Принадлежность ФИО1 <данные изъяты>, банковских карт ПАО Сбербанк    № <данные изъяты>, на которые зачислялись заявленные ко взысканию денежные средства, подтверждается    сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк(том3 л.д.1-119,130).

         Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником токарной мастерской общей площадью 101,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, Сынковский с.о., пос. МИС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ИП ФИО10 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому Арендатор обязался передать во временное пользование здание «токарная мастерская» площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, Подольская МИС, арендная плата составляла 30 100 руб. (п. 5.1) в месяц, срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) (том 1л.д. 108, том 2 л.д. 1-12 приобщ. гр.дела №).

        Согласно представленным ПАО Сбербанк банковским выпискам по счетам, принадлежащим ФИО1 <данные изъяты> рождения, оформленных банковскими картами № <данные изъяты>, на счет ответчика ФИО1 от ИП ФИО10 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>(том 3 л.д.1-131, том4 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому Арендатор обязался передать во временное пользование здание «токарная мастерская» площадью 128 кв.м. по адресу: <адрес>, арендная плата составляла <данные изъяты> руб. (п. 5.1) в месяц, срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) (том 1л.д. 187-198).

        Согласно представленным ПАО Сбербанк банковским выпискам по счетам, принадлежащим ФИО1 <данные изъяты>, оформленных банковскими картами № <данные изъяты>, на счет ответчика ФИО1 от ФИО11 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>(том 3 л.д.1-131, том4 л.д.61-62).

Таким образом, на счет ФИО1 поступили денежные средства от арендаторов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>(312100,00+155800,00).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником цеха примексов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 193 приобщ. гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование цех примексов и часть земельного участка по адресу: <адрес> арендная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц (п. 5.1), срок действия договоров соответственно : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) (том 1 л.д. 129-153).

       Согласно представленным ПАО Сбербанк банковским выпискам по счетам, принадлежащим ФИО1 <данные изъяты>, оформленных банковскими картами № <данные изъяты>, на счет ответчика ФИО1 от ИП ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>(том 3 л.д.1-131, том4 л.д.72).

        Таким образом, на счет ФИО1 поступили денежные средства от арендаторов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>(312100,00+155800,00).

        Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

        Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

         В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу процитированных правовых норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

     Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на истцах лежит обязанность по доказыванию факта получения ответчиками денежных средств, а ответчиках, в свою очередь, лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО6 являлись в юридически значимый период времени арендаторами, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нежилых помещений. Ответчик ФИО5 осуществлял помощь единственному учредителю ФИО4, а ответчик ФИО3 оказывал помощь и предоставлял услуги водителя. В трудовых отношениях ФИО5, ФИО3, ФИО1 с истцами не состояли. В период нездоровья ФИО4, ответчик ФИО5 пояснил ей, что арендаторы освободили арендуемые ими нежилые помещения. Впоследствии стало известно, что арендаторы пользовались указанными объектами и вносили арендные платежи на счета, принадлежащие его дочери- ФИО1. В период действия договоров аренды ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ИП ФИО6 производилась оплата аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», путем перечисления на банковские карты, принадлежащие ФИО1 Денежные средства, поступившие на карты ФИО1, по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>» - 140785рублей.

До настоящего времени денежные средства, полученные от арендаторов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и сбереженные ФИО1 на принадлежащих ей банковских счетах, истцам не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истцов, и подтверждающих наличие юридического основания для получения денежных средств с арендаторов помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемый период времени, ФИО1 суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ФИО1 получила на принадлежащие ей банковские счета денежные средства в качестве арендных платежей по договорам аренды помещений, собственником которых она не является и не являлась, удерживает данные средства до настоящего времени без юридического на то основания, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела спорные денежные средства за счет имущества истцов, а потому сумма полученных ею денежных средств является неосновательным обогащением в силу закона, доказательств, обратного суду не представлено. Заявленные ко взысканию денежные средства не являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем, суд находит заявленные требования в этой части обоснованными и удовлетворяет их, взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

     В силу п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части к ФИО5 и ФИО3, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных положениями статьи 322 ГК РФ, возникновения солидарной обязанности (ответственности) перед истцами не установлен, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.

Сам факт распоряжения денежными средствами, расположенными на банковских счетах по картам, принадлежащим ФИО1, не может свидетельствовать о распоряжении именно денежными средствами, полученными ею в качестве неосновательного обогащения.

Факт распоряжения и получения ФИО5 и ФИО3 именно денежных средств в виде арендной платы не установлено, что, учитывая обезличенность денег как товара, исключает факт возникновения у них неосновательного обогащения.

Ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что банковские карты на имя ФИО1 были открыты по воле ФИО5, который распоряжался находящимися на счетах денежными средствами, полученными неосновательно, а также расходовались на оплату труда ФИО3 этими же денежными средствами, суд находит несостоятельными в силу правового регулирования спорных отношений, поскольку обстоятельства распоряжения суммой неосновательного обогащения, которое, во всяком случае, производится с согласия собственника банковского счета либо держателя неосновательного обогащения, не имеет юридического значения ввиду отсутствия возможности идентифицировать деньги вследствие их обезличенности.

Обстоятельства признания иска ФИО5 по гражданскому делу № не могут быть приняты в силу требований гражданского процессуального закона.Тем более, что заявленные денежные средства предметом спора по делу № не являлись.

Разрешая требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения по иску ООО «<данные изъяты>», суд руководствовался следующим.

    Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «<данные изъяты>» является собственником склада ядохимикатов площадью 370,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, <адрес>-испытательной станции (том 1 л.д. 143).

Согласно представленным ПАО Сбербанк банковским выпискам по счетам, принадлежащим ФИО1 ФИО13, оформленных банковскими картами № <данные изъяты>, на счет ответчика ФИО1 от ФИО14, ФИО15, ФИО16,Э.ФИО17,Т. ФИО18,ФИО19, ФИО9 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей(том 3 л.д.1-131, том4 л.д.59-60,63,64,79).

Между тем, Договоры аренды между ООО «<данные изъяты>» и Ф.ФИО20, Ч.ФИО21, ФИО22,Э.Исматулло ФИО23,Т. ФИО24,Мирза Албала оглы, ФИО9 в спорный период времени не заключались.

Доказательств, соответствующих требования статей 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих, что денежные средства, перечисленные поименованными выше лицами являлись арендной платой за помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

    Определить природу денежных средств, назначение платежа невозможно.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт приобретения ФИО1, ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░5, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»(░░░ 1░.░.75-90), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №,░░░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»(░░░ 1 ░.░.51-58). ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59,60,180 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, «░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(░░░ 4░.░.56).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16345░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>»,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░