Решение по делу № 22-6021/2016 от 31.08.2016

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-6021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Кожевникова М.А.,

при секретаре Фоминой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожевникова М.А. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 3 июня 2016 года, которым

Кожевникову М.А., родившемуся дата в ****, судимому:

- 27 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; неотбывая часть наказания Чусовским городским судом Пермского края 19 января 2016 года заменена исправительными работами сроком 2 месяца 3 дня, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно;

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Кожевникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

начальник филиала по Индустриальному району года Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шуклина Т.В. обратилась с представлением о замене Кожевникову М.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников М.А., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в судебном решении, отмечает, что со дня вынесения постановления от 19 января 2016 года о замене неотбытой части наказания исправительными работами часть наказания до дня фактического освобождения из исправительного учреждения, он продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору от 27 мая 2014 года. Просит зачесть в срок наказания время нахождения в местах лишения свободы с 19 января 2016 года по 1 февраля 2016 года, изменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 17 дней, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района города Перми от 27 мая 2014 года Кожевников М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

19 января 2016 года постановлением Чусовским городским судом Пермского края по ходатайству Кожевникова М.А. неотбывая часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком 2 месяца 3 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что после замены оставшейся части лишения свободы на исправительные работы Кожевникову М.А. 29 марта 2016 года были разъяснены правила и порядок отбывания наказания, а также ответственность за уклонения от его отбывания, кроме того, выдано предписание о необходимости трудоустройства на ОАО «***» и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию. В установленный день осужденный в УИИ не явился без уважительных причин, в телефонном разговоре сообщил, что находится на временных заработках и не может прийти в инспекцию. Кожевникову М.А. было выдано новое уведомление о явке на 30 марта 2016 года. В назначенный день осужденный вновь не явился в УИИ. В ходе последующей проверки выяснилось, что осужденный Кожевников М.А. на работу не устраивался, по указанному им адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. В связи с тем, что осужденный длительный период времени скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в период с 1 по 30 апреля 2016 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить место нахождения осужденного не представилось возможным.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что Кожевников М.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания сразу же после разъяснения правил и порядка отбывания наказания, скрывшись с местожительства. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал Кожевникова М.А. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Кожевникову М.А. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, свидетельствующие, по мнению Кожевникова М.А., о неправильном исчислении размера наказания, при замене неотбытой часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку правовые основания для зачета времени, в течение которого осужденный находился в исправительном учреждении после вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до вступления данного постановления в законную силу, в срок отбытия более мягкого наказания в виде исправительных работ, в данном случае, отсутствуют, поскольку после освобождения из мест лишения свободы осужденный так и не приступил к отбытию исправительных работ, удержаний из его заработка в доход государства не производилось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию обладают лица, которые незаконно и необоснованно были привлечены к уголовной ответственности, Кожевников М.А. же к таким лицам не относится.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда города Перми от 3 июня 2016 года, которым Кожевникову М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись