Решение по делу № 2-851/2015 от 27.02.2015

            Дело № 2-851/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                                                  г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истцов Клюзова А.В., Клюзовой Е.С., их представителя Федотченко Д.М., представителей ответчика ООО «Хлебороб» Ермаковой Е.Д. и Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Клюзова <данные изъяты>, Клюзовой <данные изъяты> к ООО «Хлебороб», ООО «Росгосстрах», Пятину <данные изъяты> о взыскании затрат на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Орловский районный суд обратились Клюзов А.В., Клюзова Е.С. с исковым заявлением к ООО «Хлебороб», ООО «Росгосстрах» о взыскании затрат на погребение и компенсации морального вреда.

В судебном заседании в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пятин И.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дата в период времени с 20-00 до 20-15 часов водитель Пятин И.А., являвшийся работником ООО «Хлебороб», управляя автомобилем ЗИЛ 4948, г.н. Р 827 НН 57 RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Хлебороб», в районе <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Орловского районного суда <адрес> от Дата, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Орловского областного суда от Дата, водитель Пятин И.А. был признан виновным в совершении преступления, недосмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцам был причинен имущественный вред в виде затрат на погребение погибшего, а также моральный вред в связи с потерей ребенка. С момента совершения преступления по настоящее время истцы испытывали шоковое, а впоследствии депрессивное состояние, в связи с чем неоднократно обращались за психологической помощью. Истцы вступили в законный брак Дата и долгое время не могли иметь детей. Спустя 6 лет, Дата у них родился долгожданный первенец, их единственный сын. Первоначальной реакцией на гибель единственного ребенка был шок, истерика, которые продолжались длительное время. Затем это состояние сменилось депрессией. Истцы не могли никого видеть, перестали общаться друг с другом как супруги, стали замкнутыми и не могут нормально жить и работать. Навязчивые воспоминания о погибшем ребенке, сопровождающиеся сильной душевной болью и скорбью, которые невозможно было вытерпеть даже взрослому человеку, вынудили истцов продать единственное жилье, в котором родился, жил и воспитывался их погибший ребенок. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1068 ГК РФ, 1072 ГК РФ, 1094 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 151 ГК РФ, утверждают, что поскольку Пятин И.А. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Хлебороб», транспортное средство является собственностью ответчика, вина работника ответчика в причинении вреда полностью доказана, то обязательства по возмещению вреда должны быть возложены на ООО «Хлебороб» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред. По мнению истцов, работник Пятин И.А. с приказом по ООО «Хлебороб» № от Дата ознакомлен не был, соответствующие изменения об увеличении рабочего дня и изменении заработной платы в трудовой договор с Пятиным И.А. не вносились. Поэтому положения приказа № от Дата в отношение водителя Пятина И.А. являются незаконными и не могут быть к нему применены. Согласно ст. 91 ТК РФ к рабочему времени относится не только время, в течение которого работник исполняет трудовые обязанности, но и другие периоды. Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Пунктом 15 Положения о работе и отдыхе водителей установлено, что рабочее время водителей включает: время управления автомобилем, время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах. В рабочее время водителя включаются также иные периоды: подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены, время проведения медосмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии, время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей, время простоев не по вине водителя, время проведения работ по устранению возникших в течение работы неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи, время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем, время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей. В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Это позволяет контролировать соблюдение трудовой дисциплины, отсутствие прогулов, опозданий, а также правильно определять заработную плату за фактически отработанное время. По мнению истцов, ООО «Хлебороб» не исполнило своих обязанностей по контролю за безопасным исполнением работ источником повышенной опасности, управляемым его работником, не проконтролировал и не обеспечил своевременное возвращение транспортного средства к месту его постоянной стоянки и соответственно соблюдение режима рабочего времени его работником - водителем Пятиным И.А. (который управлял автомобилем на основании незакрытого путевого листа и двигался по <адрес> в <адрес> с грузом зерна), следовательно, водитель Пятин И.А. совершил по неосторожности ДТП со смертельным исходом на служебном транспорте и при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя. Условиями освобождения ответчика - ООО «Хлебороб» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности является предоставленные самим ответчиком, доказательства того факта, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств того, что водитель Пятин И.А., являвшийся работником ООО «Хлебороб», незаконно завладел автомобилем ЗИЛ 4948, № RUS, принадлежащим ответчику, самим ответчиком не предоставлено. Дата водителю Пятину И.А. автомобиль был выдан на законных основаниях в порядке исполнения последним его трудовых обязанностей в соответствии с путевым листом, факт невозвращения автомобиля по окончании рабочего времени в гараж или к месту стоянки самим ответчиком не расследовался, отсутствуют материалы служебного расследования и какие-либо доказательства привлечения водителя Пятина И.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима рабочего времени или эксплуатацию служебного автомобиля вне рамок законной трудовой деятельности, заявления об угоне или хищении данного транспортного средства ответчиком в правоохранительные органы не делались. После совершенного преступления истцы солидарно понесли документально подтвержденные затраты на погребение погибшего ребенка в соответствие с действующими в <адрес> обрядами и традициями в следующих размерах: транспортировка тела в СМЭ и приобретение похоронных принадлежностей у ИП ФИО6 - 6710 рублей; приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, транспортировка тела к месту захоронения в МУП Ритуально-обрядовых услуг - 14683 рубля 12 копеек; приобретение ритуальных принадлежностей в МУП Ритуально-обрядовых услуг -4766 рублей 80 копеек; оплата поминального обеда в ООО «Мария» - 53251 рубль; изготовление и установка ограды в ИП Ракитин B.C. - 11500 рублей; изготовление памятника и сопутствующих предметов в ИП ФИО7 - 28314 рублей; изготовление надписей на надгробной плите в ИП ФИО7 - 3510 рублей, а всего в сумме 122734 рубля 92 копейки. На момент совершения преступления и причинения вреда имущественная ответственность ответчика была застрахована в, обязательном порядке в соответствие с полисом ОСАГО серии ССС № от Дата, выданным ООО «Россгострах» в <адрес>. В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик возмещает потерпевшим затраты на погребение в размере 25000 рублей. Поэтому с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы в счет возмещения затрат на погребение: с 000 «Росгосстрах» - 25000 рублей, а с 000 «Хлебороб» - 97734 рубля 92 копейки. В связи с тяжестью последствий, сильнейшими душевными переживаниями и моральными страданиями от потери единственного малолетнего ребенка истцам причинен значительный моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 2500000 рублей. За подготовку искового заявления и представление интересов истцов в суде истцами были оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика - ООО «Хлебороб» в возмещение затрат на погребение в равных долях в пользу Клюзова А.В. и Клюзовой Е.С. в размере по 48867 рублей 46 копеек; с ответчика - ООО «Росгосстрах» в возмещение затрат на погребение в равных долях в пользу Клюзова А.В. и Клюзовой Е.С. в размере по 12500 рублей; с ответчика - ООО «Хлебороб» в пользу Клюзова А.В. и Клюзовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере по 2500000 рублей; взыскать с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в равных долях в пользу Клюзова А.В. и Клюзовой Е.С. по 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Клюзов А.В., Клюзова Е.С., их представитель по доверенности Федотченко Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Хлебороб» по доверенностиЕрмакова Е.Д., Кудрявцева Е.Н. исковые требования не признали, пояснили, что водитель Пятин И.А. по состоянию на Дата состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебороб». Дата ООО «Хлебороб» был вынесен приказ № 30-1, согласно которому с Дата в связи с началом уборочных работ был установлен 10-ти часовой рабочий день с периодическим отдыхом водителей и механизаторов, с которым Пятин И.В. был ознакомлен. Согласно путевому листу от Дата грузовой автомобиль под управлением Пятина И.А. ЗИЛ 130, регистрационный знак Р827НН, вышел на линию в 07-00 часов. Согласно трудовому законодательству ему было предоставлено время на отдых в этот день в течение 2-х часов. В 19-00 часов рабочее время Пятина И.В. было окончено, никаких дополнительных поручений на него возложено не было. Полагают, что вред, причиненный водителем Пятиным И.А., был причинен не в рабочее время и работодатель ООО «Хлебороб» не может нести ответственность за действия своего работника. Просит в иске к ООО «Хлебороб» отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Ответчик Пятин И.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения и неявка по извещению за телеграммой, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Пятина И.А.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден" судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от Дата определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от Дата № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от Дата № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда от Дата Пятин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в том, что он Дата в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем «ЗИЛ 4948», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Пятин И.А. в вышеуказанное время, став участником дорожного движения - водителем, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (сухая проезжая часть дороги), вел автомобиль со скоростью 10 км/час, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Пятина И.А. бегущего в сторону проезжей части несовершеннолетнего ФИО5), которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и продолжил дальнейшее движение прямо, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В результате нарушения Пятиным И.А. пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, последний в промежуток времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. Дата, следуя на автомобиле «ЗИЛ 4948» государственный регистрационный знак №, на расстоянии 0,7 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля и в 4,5 метра от угла <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5, который перебегал проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Пятина И.А. При дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди и живота с грубыми повреждениями, которые не совместимы с жизнью, а именно: рваная рана в области лица, ссадина волосистой части головы, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение вещества головного мозга, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияния в брыжейку кишечника, в связки печени, размозжение селезенки, подкожное кровоизлияние в области живота, кровоизлияния под плевру легких и в их корни, кровоподтек в области грудной клетки, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, признаки прижизненности этой травмы. Эти повреждения получены от тупых предметов, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ответчика Пятина И.А. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Согласно трудовому договору № от Дата, заключенному между ООО «Хлебороб» и Пятиным И.А., последний принят работодателем ООО «Хлебороб» на работу в качестве водителя с Дата на условиях сдельно-премиальной оплаты труда, в обязанности которого входило, в том числе, управлять грузовым автомобилем, доставлять грузы к месту назначения, подавать автомобиль под погрузку и разгрузку грузов, контролировать погрузку, размещение и крепление груза в кузове автомобиля, сдавать грузовой автомобиль и ставить его на отведенное место после возвращения с работы. Трудовым договором также предусмотрено, что работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (л.д.109).

Следовательно, ООО «Хлебороб», будучи работодателем, поручило выполнение перевозки грузов на грузовом автомобиле ЗИЛ 4948, г.н. Р 827 НН 57 RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Хлебороб», водителю Пятину И.А., который в свою очередь принял на себя обязанность, в том числе, доставлять грузы к месту назначения, выполнять должностные обязанности водителя, то есть принят для выполнения работы определенного рода.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что в момент ДТП Пятин И.А. был работником ООО «Хлебороб», на автомашине перевозил зерно, его машина была загружена зерном, она ехал для разгрузки зерна на ток.

Из совокупности представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривается, что грузовой автомобиль ЗИЛ 4948, г.н. Р 827 НН 57 RUS, использовался Пятиным И.А. в момент ДТП не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а по заданию ООО «Хлебороб», с учетом того, что нет оснований для того, чтобы отнести время, когда произошло ДТП, с 20-00 до 20-15 часов, к нерабочему времени последнего с учетом показаний свидетелей и условий труда работника - сдельно-премиальная оплата труда.

Между тем, работодатель в данном конкретном случае обязан был, в силу ст. 56 ГПК РФ, представить достаточные и допустимые доказательства тому, что в момент ДТП Пятин И.А. действовал не по его заданию, чего представлено суду не было.

Доводы представителей ответчика ООО «Хлебороб» о том, что рабочий день Пятина И.А. закончился Дата в 19-00 часов, не состоятельны из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП Пятин И.А. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а управлял транспортным средством в своих собственных интересах, по своему усмотрению.

Представленные представителем ответчика ООО «Хлебороб» письменные доказательства подтверждают сложившиеся с Пятиным И.А. трудовые отношения и не подтверждают окончание его рабочего дня Дата в 19-00 часов, после чего, по мнению ответчиков, Пятин И.А. не выполнял трудовую функцию.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56 ТК РФ, исходит из доказанности причинения истцу вреда работником ООО «Хлебороб» Пятиным И.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, а также вины работника ответчика в причинении истцам вреда, бесспорно подтвержденную представленными доказательствами.

Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, суд исходит из того, что после гибели ребенка истцы солидарно понесли документально подтвержденные затраты на его погребение в следующих размерах: транспортировка тела в СМЭ и приобретение похоронных принадлежностей у ИП ФИО6 - 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей; приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, транспортировка тела к месту захоронения в МУП Ритуально-обрядовых услуг - 14683 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек; приобретение ритуальных принадлежностей в МУП Ритуально-обрядовых услуг -4766 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек; оплата поминального обеда в 000 «Мария» - 53251 (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль; изготовление и установка ограды в ИП Ракитин B.C. - 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; изготовление памятника и сопутствующих предметов в ИП ФИО7 - 28314 (Двадцать восемь тысяч триста четырнадцать) рублей; изготовление надписей на надгробной плите в ИП ФИО7 - 3510 (Три тысячи пятьсот десять) рублей, а всего в сумме 122734 (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки (л.д.35-39).

На момент совершения ДТП и причинения вреда имущественная ответственность ответчика была застрахована в обязательном порядке в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № от Дата, выданным ООО «Россгострах» в г. Орле (л.д.19).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик возмещает потерпевшим затраты на погребение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Россгострах» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 12 500 рублей (общая сумма 25 000 рублей), а с ООО «Хлебороб» оставшаяся сумма 97 734 рубля 92 копейки (по 48 867 рублей 46 копеек в пользу каждого).

Исходя из содержания приговора, которым установлены обстоятельства совершенного ответчиком преступления, в результате которого погиб малолетний ребенок истцов, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Пятина И.А. истцам были причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся в длительных переживаниях случившегося, эмоциональном шоке, которые до настоящего времени глубоко переживают случившееся.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (психолог женской консультации) пояснила, что истица Клюзова Е.С. при обращении к ней в декабре 2014 года нуждалась в консультации невролога, в настоящее время в связи с гибелью ребенка она нуждается в консультации психолога.

Свидетель ФИО16 (психолог МЧС) рассказал, что он выезжал на место ДТП Дата, оказывал на месте истцам психологическую помощь. Через несколько дней Клюзова Е.С. обратилась к нему за психологической помощью повторно, ее состояние ухудшилось. Примерно через месяц она вновь обратилась за психологической помощью, ее состояние не изменилось

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень психологической тяжести преступления, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Хлебороб» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истцы, как родители, переживая за гибель своего малолетнего ребенка, претерпевали нравственные страдания. Поэтому суд исходит из того, что причинением вреда ребенку истцов, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, в результате ДТП, повлекшего смерть ребенка, его родителям причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д.40), в которой плательщиком указан Клюзов А.В. Однако, принимая во внимание пояснения истцов, содержание доверенности, выданной от имени двух истцов на имя Федотченко Д.М. для представления их интересов в суде, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя была произведена истцами в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика ООО «Хлебороб» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого истца, и с ООО «Росгосстрах» - 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым истцам отказать.

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п/п 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Хлебороб» составляет 9454 рубля 70 копеек (3200 руб + 2% от (112734,92руб - 100000 руб) + 6000руб)); с ответчика ООО «Росгосстрах» - 1100 рублей (800 руб + 3% от (30000руб - 20000 руб)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюзова <данные изъяты>, Клюзовой <данные изъяты> к ООО «Хлебороб», ООО «Росгосстрах», Пятину <данные изъяты> о взыскании затрат на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебороб» в пользу Клюзовой <данные изъяты> в счет возмещения затрат на погребение 48 867 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7 500 рублей, а всего взыскать 1 556 367 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Хлебороб» в пользу Клюзова <данные изъяты> в счет возмещения затрат на погребение 48 867 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7 500 рублей, а всего взыскать 1 556 367 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюзовой <данные изъяты> в счет возмещения затрат на погребение 12 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2 500 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюзова <данные изъяты> в счет возмещения затрат на погребение 12 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2 500 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

В остальной части иска, в том числе к Пятину <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Хлебороб» в доход муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере 9454 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        

Судья                                                                                                     О.Н. Шекшуева