Решение по делу № 2-525/2016 от 04.04.2016

Дело № 2 - 525/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 27 мая 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истцов Макаровой В.М., Макарова С.Б., от ответчицы Рябухи И.В. представителя по доверенности от <дата>, ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макаровой В. М., Макарова С. Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, Осиповой Л. А., ООО «Землемер+» о признании незаконным решения об осуществлении учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка, отмене результатов межевания земельного участка, Рябухе И. В. об установлении границ земельных участков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Макаровы В.М. и С.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском. Просят отменить результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, признать решение от <дата> об осуществлении учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 549 кв.м, незаконным, установить границы земельных участков по адресам: <адрес> обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл изменить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №; обязать Управление Росреестра по Республике Марий Эл отменить регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Дом двухквартирный. Администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на дома <адрес> выделялся земельный участок площадью 1056,0 кв.м., из них квартире № отводилась площадь 386 кв.м., квартире № 216 кв.м., дому 25 «б» - 454 кв.м. В <дата> прежним собственником дома № без участия соседей отведена территория в 549 кв.м. с присвоением земельному участку кадастрового номера № Постановлением администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»» № от <дата> утверждена схема расположения этого земельного участка на кадастровой карте Звениговского района для размещения индивидуального жилого дома. Постановлением от <дата> № администрация района утвердила схему расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 1056 кв.м. Сложив площади трех земельных участков получится 1151 кв.м., что свидетельствует о том, что площадь земельного участка дома № незаконно увеличена на 95 кв.м.Предыдущий собственник дома № Осипова Л.А. установила забор на территории дома <адрес>, примерно на 1 метр, и примерно на 50 см на территории, отведенной дому <адрес> находящиеся на участке, отведенном дома № оказались слишком близко к забору. В <дата> Осипова Л.А. продала земельный участок Рябухе И.В., по иску которой Звениговским районным судом вынесено решение о переносе бани и сносе туалета. Полагая, что межевание земельного участка по <адрес> проведено с нарушением (подделана подпись Макаровой В.М. в Акте согласования границ) и постановка земельного участка принадлежащего Рябухе И.В. неправомерна, обратились в суд, указывая, что истцы лишены возможности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Истцы Макаровы В.М. и С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывали, что дома № располагались на едином земельном участке, общий туалет и выгребная яма располагались на территории, которая вошла в границы земельного участка с кадастровым номером (далее КН) №. Осиповы, проживавшие в доме № примерно в <дата> огородили свой участок забором, а затем продали его Рябухе И.В. К Осиповым требований о переносе границ не предъявляли. Полагали необходимым перенести существующие границы участка на 50 см в сторону дома № поскольку именно в границы этого участка вошли общий туалет и выгребная яма, ранее находящиеся в совместном пользовании жильцов дома <адрес>

Ответчики Осипова Л.А., ООО «Землемер+», будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Ответчик ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Республике Марий Эл» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. Указывал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в материально-правовых отношениях с истцами не состоит, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов, не совершал.

Ответчица Рябуха И.В. для участия в деле направила адвоката Петрову Н.Г., которая возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие у истцов права на предъявление иска ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также истечение трехлетнего срока исковой давности.

Третьи лица Торгашева З.П., Управление Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Представитель Торгашевой З.П. по доверенности от <дата> Павлова М.А., принимая участие при рассмотрении дела <дата> объясняла, что действительно в границы участка, находящегося в собственности Рябухи И.В. входила территория, на которой располагались общие для домов <адрес> туалет и выгребная яма. Осиповы примерно лет десять назад продлили забор, ранее разделявший участки, в результате чего у жильцов дома <адрес> прекратился доступ в общим туалету и выгребной яме. У Торгашевой З.П. претензий по границам ни к Макаровым, ни к Рябухе И.В. не имеется. При межевании Осиповыми земельного участка в акте согласования стоит подпись Торгашевой З.П., однако она в силу возраста и состояния здоровья не могла так расписаться.

Администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» явку представителя не обеспечила. Ранее принимавший участие в разбирательстве дела представитель оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указывал, что документов ранее <дата> о границах участков по <адрес> не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Макаровым В.М. и С.Б. в равных долях принадлежит однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 28,0 кв.м. Квартира № на праве собственности принадлежит Торгашевой З.П.

Указанный дом является двухквартирным и расположен на земельном участке, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Рябухе И.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Осиповой Л.А., на праве собственности принадлежатт жилой дом общей площадью 30 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что принадлежащий Рябухе И.В. земельный участок и земельный участок под двухквартирным жилым домом <адрес> ранее составляли единое землепользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом <адрес> является одноэтажным, состоит из двух квартир, имеющих общую стену, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок.

Постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» № от <дата> по заявлению Осиповой Л.А. двухкомнатная квартира по <адрес> признана отдельно стоящим жилым домом, с присвоением ему адреса <адрес>.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок с КН №, имеет характеристики: адрес: <адрес> статус – учтенный, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома, площадь 549 кв.м., вид права – собственность, правообладатель Рябуха И.В.

По сведениям ГКН земельный участок с КН № имеет характеристики: адрес: <адрес>, статус- ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, сведения о разрешенном использовании отсутствуют, фактическое использование - многоэтажный жилой дом, площадь (декларированная) – 1056 кв.м., вид права – постоянное бессрочное пользование, правообладатель МУП «ДЕЗ ЖКУ» <адрес>.

Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что у истцов отсутствуют документы, устанавливающие или удостоверяющие право на земельный участок с КН №

Жилые <адрес> являются отдельно стоящими, общих конструктивных элементов не имеют.

Принадлежащий Рябухе И.В земельный участок был огорожен предыдущим собственником Осиповой Л.А. в №, Рябухой И.В. ограждение не перемещалось, споров о границах земельных участков не ранее не имелось. Эти обстоятельства установлены в том числе и решением Звениговского районного суда по делу № по иску Рябухи И.В. к Макаровым В.М. и С.Б. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подтверждаются представленными в материалы дела межевыми планами земельного участка с КН № выполненными в <дата>

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в ранее действовавшей редакции в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из смысла данной нормы содержащиеся в ней предписания относились к зданиям, расположенным на неделимом земельном участке.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 ЗК РФ, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка под отдельно расположенными домами № и № «б», судом не установлено.

Хозяйственные постройки проживающих в этих домах лиц расположены на соответствующих земельных участках. Такой порядок пользования земельными участками сложился в течение длительного времени.

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Стороной ответчицы Рябухи И.В. заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.

Как установлено судом, право собственности Рябухи И.В. на земельный участок, возникло в <дата>. Истцы обратились в суд с требованиями об изменении границ этого земельного участка <дата>. Ранее предыдущим собственником этого участка Осиповой Л.А. в <дата> было установлено деревянное ограждение, разделяющее земельные участки по <адрес> границы которого Рябухой И.В. не изменялись, что истцами не оспаривалось.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что спорная часть земельного участка выбыла из владения истцов при установлении ограждения Осиповыми в <дата> <адрес> постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» признан отдельно стоящим (самостоятельным объектом), тогда же утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте <адрес> для индивидуального жилого дома площадью 549 кв.м. (постановление главы муниципального образования «Звениговский муниципальный район» № от <дата>), суд приходит к выводу о том, что на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком (Рябухой И.В. в лице представителя Петровой Н.Г.) по требованию об установлении границ земельных участков, являющегося правообладателем спорной территории, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении всех исковых требований. Иные доводы истцов о нарушениях, допущенных при межевании этого земельного участка, постановке его на кадастровый учет существенного значения не имеют, основанием к удовлетворению исковых требований при таких обстоятельствах служить не могут, поскольку требования истцов по своей сути были направлены к уменьшению площади земельного участка ответчика за счет переноса границ вглубь участка, расположенного по адресу: <адрес> с целью увеличения расстояния возведенной истцами бани до границы участка ответчицы Рябухи И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл, Осиповой Л. А., ООО «Землемер+», о признании незаконным решения об осуществлении учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отмене результатов межевания земельного участка, Рябухе И. В. об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № отмене регистрации земельного участка с кадастровым номером №, - Макаровой В. М., Макарову С. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года