Решение по делу № 2-668/2015 (2-8784/2014;) от 06.05.2014

Дело № 2-668/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

20 января 2015г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шишулина А.М. к ЗАО «Полюс Логистика» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шишулин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Полюс Логистика» о взыскании 122876 руб. 37 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 6803 руб. 78 коп. пособия по нетрудоспособности, 2032 руб. 74 коп. компенсации за нарушение сроков, 50000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, расчет при увольнении ответчик с ним не произвел. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Шишулин А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в заявлении, в том числе повесткой через представителя. Судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение повторно направлено истцу простой почтой, информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Москвитина С.А.(доверенность от 01.01.2015г.) в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Шишулина А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя Шишулина А.М. следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2014г., 20.01.2015г. истец извещался своевременно и надлежащим образом.

Поскольку истец будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шишулина А.М. к ЗАО «Полюс Логистика» о защите трудовых прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шишулину А.М., что он вправе обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                            О.П. Максимчук