Решение по делу № 22-7170/2018 от 08.11.2018

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-7170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Старцева В.А.,

адвоката Рогозникова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогозникова А.М. в защиту интересов осужденного Камерлохера А.Э. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года, которым

Камерлохер Александр Эмануэльевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 2050000 рублей в доход государства, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Камерлохера А.Э. под стражей в период с 20 по 23 октября 2017 года, постановлено смягчить назначенное наказание до 2000000 рублей. Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рогозникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Старцева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камерлохер А.Э. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере 5596249 рублей в период с августа по 18 сентября 2016 года в Соликамском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рогозников А.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии вины Камерлохера А.Э. на незаконную рубку лесных насаждений в форме прямого умысла. Считает, что судом не учтено выполнение ряда трудовых функций у ИП Камерлохера А.Э. инженером с профильным образованием К., в связи с чем делает вывод, что некачественное выполнение последним трудовых обязанностей, не влечет наличие в действиях его подзащитного состава преступления. Полагает, что вина Камерлохера А.Э. на незаконную рубку в выделе ** квартала ** Мошевского участкового лесничества не доказана, опровергается, в том числе, показаниями свидетеля С. Расчет суммы ущерба сделан без учета 10-12% допустимой погрешности. Отмечает, что при расчете ущерба лесосека в выделах **, **, ** указанного квартала и лесосека в выделе 32 территориально была объединена в одну лесосеку в нарушение закона.

Полагает, что суд неверно оценил показания К. и Ж., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как противоречивые и ложные. Однако, указанные свидетели, как и свидетель С., показания не изменяли, а лишь дополнили их. Сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ИП Камерлохером А.Э. не свидетельствует о ложности их показаний.

Ссылаясь на дополнительные показания свидетелей К. и Ж., автор жалобы отмечает, что ни его подзащитный, ни К. не давали указаний наемным работникам на незаконную рубку.

Считает, что факт утери технологической карты Ж., в соответствии с которой должна быть осуществлена рубка, косвенно подтверждается свидетелем Ф. Учитывая, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой, делает вывод о необходимости поездки Ж. в г. Соликамск для получения повторной технологической карты, а также о причине, по которой он начал заготовку леса в выделе **.

По факту незаконной рубки в выделах **, **, ** автор жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Камерлохер А.Э. изначально знал о несоответствии имеющегося на делянке породного состава сведениям, внесенным в лесную декларацию. Доказательств того, что работники довели до Камерлохера А.Э. информацию о нарушении закона и тот дал указания на незаконную рубку отсутствуют. Судом не установлено, докладывал ли К. его подзащитному о несоответствии породного состава в процессе заготовки древесины.

Кроме этого полагает, что с учетом превышения заготовленного объема деревьев породы ель при наличии недостающего объема деревьев породы сосна речь может идти лишь о пересортице, поскольку общий объем заготовки леса в данных выделах соответствует лесной декларации, а площадь лесосеки не превышена. При вышеуказанных обстоятельствах Камерлохер А.Э., как работодатель, может быть привлечен к административной и материальной ответственности.

Обращает внимание на наличие у Камерлохера А.Э. грамот, благодарственных писем, выполнение лесовосстановительных и лесохозяйственных работ в течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Камерлохера А.Э. в совершении преступления основана на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Производство незаконной рубки лесных насаждений при указанных в приговоре обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба подтверждены справками об ущербе и показаниями сотрудников Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края П. и Н., согласно которым выявлено превышение объема заготовленной ИП Камерлохер А.Э. древесины по сравнению с задекларированным объемом, а также превышение площади разрешенной лесосеки. Заготовка на лесосеке произведена по одной технологии, что свидетельствует о том, что лесозаготовитель изначально желал заготовить древесину не только в границах, но и за пределами отведенных делянок. О превышении объема древесины Камерлохер А.М. в лесничество не сообщил.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются данными спутникового мониторинга от 16 августа 2016 года, согласно которому в квартале ** Мошевского участкового лесничества ГКУ Соликамское лесничество зафиксирована рубка с превышением эксплуатационной площади лесосеки на 1,2 га. По результатам осмотра места происшествия выдела ** от 3 ноября 2017 года установлено и подсчитано количество пней вырубленных деревьев, произведено измерения их диаметра.

Согласно договору аренды лесного участка от 10 ноября 2008 года № 25 ИП Камерлохеру А.Э., основным видом деятельности которого является заготовка и переработка древесины, предоставлен лесной участок, в том числе в квартале ** Мошевского участкового лесничества ГКУ Соликамское лесничество, в соответствии с лесной декларацией и дополнениям к ней ИП Камерлохер А.Э задекларировал лесосеки на 2016 год, в том числе в выделах **, **, ** квартала **, в технологической карте приведены площадь, запасы древесины и вид рубки, как сплошная. Согласно документам вырубке подлежал определенный объем древесины с указанием конкретного породного состава.

Вопреки разрешенной в данных выделах рубки древесины породы ель 1110 м3, фактически незаконно вырублено (с учетом вырубки в квартале 29), 1926 м3 ели, то есть с превышение объема на 816 м3. Также незаконно вырублено 1 м3 пихты, 19 м3 сосны и 60 м3 березы.

Расчет размера ущерба произведен верно, с учетом коэффициента, применяемого к ставкам платы в 2016 году в соответствии с постановлением правительства РФ от 17 сентября 2014 года № 947, методических рекомендаций по расчету ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконными рубками, утвержденных письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 25 января 2013 года N СЭД-30-01-28-30, применения 50-кратной стоимости древесины. Основания для учета погрешности в соответствии с п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды от 13 сентября 2016 года № 474, отсутствуют, поскольку рубка произведена незаконно.

Доводы жалобы о пересортице и незнании Камерлохером А.Э. породного состава деревьев в выделах **, **, ** опровергаются как исследованными в судебном заседании документами, так и показаниями свидетеля Ж. о том, что оператор Харвестера передавал данные об объеме и породном составе заготовленной древесины лично Камерлохеру А.Э. Кроме того, как правильно указано в приговоре со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе, с нарушением породного состава, либо за пределами лесосеки.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Камерлохера А.Э. административного правонарушения и отсутствии умысла на незаконную рубку в квартале ** являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Так, из первоначальных показаний свидетеля К., полученных сразу после возбуждения уголовного дела, обоснованно принятых судом за основу приговора, следует, что именно Камерлохер А.Э. дал ему указание рубить в выделе **, несмотря на отказ ГКУ Соликамское лесничество внести данный выдел в лесную декларацию. Свидетель Ж., допрошенный в ходе предварительного следствия подтвердил, что во время разработки на лесосеку приезжали и К., и Камерлохер А.Э., при этом рубку они не останавливали.

Последующее изменение показаний свидетелями, версию о том, что технологическую карту Ж. потерял и впоследствии взял несогласованную, по которой производил рубку, судом правильно оценены как недостоверные, с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку первоначальные показания свидетелей К. и Ж. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Ф.

Так, свидетель Ф. подтвердил, что месторасположение магистрального волока и погрузочной площадки, которые сделали по указанию К., не соответствовало технологической карте, действовали работники по указанию последнего. В выделе ** видел обозначенные краской границы делянки, но на этой делянке он и Ф1. поработать не успели, так как их сменили Ж. и С..

Свидетель С. подтвердил, что на делянку их привез К., он же показал ее границы и площадку для складирования древесины. Во время заготовки приезжали как К., так и Камерлохер А.Э. Показания свидетеля С. об уточнении Ж. у К. границы делянки в разрешенном выделе не опровергают выводы суда о виновности Камерлохера А.Э. по факту незаконной рубки в выделе **.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом размера ущерба, превышающего 150000 рублей, следует признать правильной.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Камерлохера А.Э., смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, и назначил наказание в виде штрафа. Наличие грамот, благодарственных писем, ведение лесовосстановительных работ в течение срока аренды лесного участка не влекут за собой необходимость снижения осужденному наказания.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им постоянного источника дохода.

Гражданский иск судом удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в размере 596 249 рублей, с учетом частичного возмещения вреда Камерлохером А.Э. в размере 5000000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Камерлохера А.Э. приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года в отношении Камерлохера Александра Эмануэльевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)