Решение по делу № 2а-1060/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-1060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего     - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Куевда Е.О.

с участием административного истца Ворониной В.В., представителем административного истца Гульченко С.Г., представителя административного ответчика – Макаренко Д.С., представителя заинтересованного лица Ким К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Ворониной ФИО17 и Дегтярёвой ФИО16 к начальнику Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Телешову Г.А., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Останиной ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Башлыков ФИО14, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, возложении обязанности прекратить исполнительные производства и возвратить исполнительные документы в выдавший их орган,

УСТАНОВИЛ:

    20 апреля 2018 года Воронина В.В. и Дегтярева Л.Ф. обратились в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Телешову Г.А. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, возложении обязанности прекратить исполнительные производства и возвратить исполнительные документы в выдавший их орган, мотивируя свои требования тем, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтяревой Л.Ф. и Ворониной В.В. в пользу Башлыкова М.М. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено в части указания размера судебных издержек и взысканы с Дегтяревой Л.Ф. и Ворониной В.В. в пользу Башлыкова М.М. судебные издержки по <данные изъяты> руб. с каждой. На основании указанного судебного постановления Евпаторийским городским судом Республики Крым были выданы соответствующие исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по г. Евпатории в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Ворониной В.В. о взыскании в пользу Башлыкова М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и №-ИП в отношении должника Дегтяревой Л.Ф. о взыскании в пользу Башлыкова М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Ознакомившись с указанными исполнительными производствами ими – административными истцами было установлено, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям закона, поскольку содержащаяся в нем резолютивная часть Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту резолютивной части оригинала указанного Апелляционного определения, то есть изложена с искажениями, повлекшими изменение смысла предмета исполнения, в связи с чем, по их – административных истцов мнению, исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительный документ должен быть возвращен органу, его выдавшему. Кроме того, из материалов исполнительных производств следует, что заявления о принятии исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств были поданы ДД.ММ.ГГГГ от имени взыскателя Башлыкова М.М. его представителем ФИО10, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение требований ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная доверенность не содержит в себе специально оговоренные полномочия на предъявление исполнительного документа, в связи с чем у ФИО10 отсутствовали полномочия на предъявление от имени Башлыкова М.М. исполнительных документов, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии указанных исполнительных документов и возбуждении исполнительных производств. На поданные ими – административными истцами ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя заявления о необходимости прекратить исполнительные производства в связи с выявленными и указанными выше нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ ими были получены сообщения начальника ОСП по г. Евпатории Телешова Г.А. об отказе в прекращении исполнительных производств. При таких обстоятельствах просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ворониной В.В. о взыскании в пользу Башлыкова М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дегтяревой Л.Ф. о взыскании в пользу Башлыкова М.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., отменить указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя отдела судебных приставов по г. Евпатории прекратить указанные исполнительные производства №-ИП в отношении должника Ворониной В.В. и №-ИП в отношении должника Дегтяревой Л.Ф., а исполнительные листы вернуть в орган, их выдавший.

Определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Останина Т.О., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, а также в качестве заинтересованного лица Башлыков М.М.

    В судебном заседании административный истец Воронина В.В. и представитель административного истца Дегтяревой Л.Ф. – Гульченко С.Г. административный иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Дегтярева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается распиской о получении ею 1 мая 2018 года судебной повестки, причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика начальника Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Телешова Г.А. – Макаренко Д.С. считал исковые требования Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника Ворониной В.В. и №-ИП в отношении должника Дегтяревой Л.Ф. - соответствующими требованиям действующего законодательства в пределах предоставленных законом полномочий, указал об отсутствии оснований для прекращения указанных исполнительных производств, в связи с чем просил суд в удовлетворении административного иска отказать, в том числе и в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Останина Т.О. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток посредством электронной почты на официальные сайты ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым и УФССП по Республике Крым, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Башлыкова М.М. – Ким К.Р. в судебном заседании административный иск Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. не признал, считал доводы административных истцов необоснованными, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств законными, в связи с чем просил суд в удовлетворении административного иска отказать, в том числе и в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с данным административным иском без уважительной причины и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Заинтересованное лицо Башлыков М.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки. До начала судебного заседания от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Башлыкова М.М.

Выслушав доводы административного истца Ворониной В.В., представителя административного истца Дегтяревой Л.Ф. – Гульченко С.Г., представителя административного ответчика – начальника ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Телешова Г.А. – Макаренко Д.С. и представителя заинтересованного лица Башлыкова М.М. – Ким К.Р., исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд считает исковые требования Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтяревой Л.Ф. и Ворониной В.В. в пользу Башлыкова М.М. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера судебных издержек изменено, с Дегтяревой Л.Ф. и Ворониной В.В. в пользу Башлыкова М.М. взысканы судебные издержки по <данные изъяты> руб. с каждой.

На основании указанного судебного постановления Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа, а именно исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Ворониной В.В. в пользу Башлыкова М.М. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., и исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Дегтяревой Л.Ф. в пользу Башлыкова М.М. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных суду материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующей в интересах Башлыкова М.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 со сроком действия на три года, в отдел судебных приставов по г. Евпатории поданы два заявления о принятии к производству двух исполнительных листов серии ФС № о взыскании с Ворониной В.В. в пользу Башлыкова М.М. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., и серии ФС № о взыскании с Дегтяревой Л.Ф. в пользу Башлыкова М.М. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., а также о возбуждении на основании указанных исполнительных листов исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Останиной Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ворониной В.В. о взыскании в пользу Башлыкова М.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Останиной Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дегтяревой Л.Ф. о взыскании в пользу Башлыкова М.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Копии указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были получены Ворониной В.В., действующей, в том числе, и в качестве представителя Дегтяревой Л.Ф. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками, содержащимися в указанных постановлениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.В. ознакомилась с применением фотофиксации с материалами исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее – Ворониной В.В. в пользу Башлыкова М.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также, действуя в качестве представителя должника Дегтяревой Л.Ф. на основании доверенности, знакомилась с применением фотофиксации с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Дегтяревой Л.Ф. о взыскании в пользу Башлыкова М.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб., о чем в материалах исполнительных производств также содержатся соответствующие расписки.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП, возбужденного в отношении Ворониной В.В., и №-ИП, возбужденного в отношении Дегтяревой Л.Ф., административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным иском обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, при этом с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращались, уважительные причины пропуска указанного срока суду административными истцами не приведены, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. требований, принимая во внимание непредставление административными истцами доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска.

Доводы административного истца Ворониной В.В. и представителя административного истца Дегтяревой Л.Ф. – Гульченко С.Г. о том, что срок обжалования указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ими не пропущен, так как данные постановления были в установленном законом порядке обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ими были получены ответы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов исполнительных производств №-ИП в отношении Ворониной В.В. и №-ИП в отношении Дегтяревой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ Ворониной В.В. и лично Дегтяревой Л.Ф. на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республики Крым Останиной Т.О. были направлены заявления, из которых усматриваются требования о вынесении постановлений о прекращении указанных выше исполнительных производств и возвращении исполнительных документов органу, их выдавшему, при этом требования о признании незаконными оспариваемых в рамках настоящего административного дела постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Останиной Т.О. о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ - заявлены не были. Сообщения начальника ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ответы на поставленные в заявлениях вопросы, административными истцами были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения вопроса об исчислении срока обжалования указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлениях вопрос по обжалованию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должниками не ставился, а следовательно, вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности не рассматривался и решение о законности этих постановлений либо об их не законности в установленном законом порядке не принималось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ административными истцами Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. не были обжалованы в порядке подчиненности, исходя из того, что о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим административным иском они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительные причины пропуска указанного срока административными истцами не приведены и судом не установлены, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. требований.

Исковые требования административных истцов о возложении на руководителя ОСП по г. Евпатории прекратить исполнительные производства №-ИП в отношении Ворониной В.В. и №-ИП в отношении Дегтяревой Л.Ф. и исполнительные листы возвратить в орган, их выдавший, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 указанной нормы Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Указанные в ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительных производств №-ИП в отношении Ворониной В.В. и №-ИП в отношении Дегтяревой Л.Ф. в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 57 указанного Федерального закона установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в частности, предъявление исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительных производств №-ИП в отношении Ворониной В.В. и №-ИП в отношении Дегтяревой Л.Ф., исполнительные документы - исполнительные листы серии ФС № о взыскании с Ворониной В.В. в пользу Башлыкова М.М. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., и серии ФС № о взыскании с Дегтяревой Л.Ф. в пользу Башлыкова М.М. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., с заявлениями о принятии их к производству и возбуждении исполнительных производств были предъявлены в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующей в интересах Башлыкова М.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 со сроком действия на три года. При этом как усматривается из содержания указанной доверенности Башлыков М.М. уполномочил ФИО10 представлять его интересы на территории Российской Федерации в органах Федеральной службы судебных приставов со всеми правами, которые предоставлены законодательством истцу, ответчику, третьим лицам, заявителю, заинтересованному лицу, взыскателю и должнику. Полномочие на предъявление исполнительного документа в указанной доверенности не оговорено.

Однако учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Останиной Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении Ворониной В.В. и №-ИП в отношении Дегтяревой Л.Ф. действительны, вступили в законную силу и не отменены, исходя из установленного волеизъявления взыскателя Башлыкова М.М. на предъявление указанных выше исполнительных листов для принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения указанных исполнительных производств.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности требований административных истцов и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ворониной ФИО18 и Дегтярёвой ФИО19 к начальнику Отдела судебных приставов по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым Телешову Г.А., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Останиной ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Башлыков ФИО20, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, возложении обязанности прекратить исполнительные производства и возвратить исполнительные документы в выдавший их орган - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

          Судья                                Н.М. Володарец