Решение по делу № 33-480/2023 от 15.02.2023

    Судья – Щеглов И.В.               9.03.2022                   Дело № 9-82/2023-33-480/2023

                                                                      УИД 53RS0022-01-2023-000478-69

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года о возвращении искового заявления,

    у с т а н о в и л:

    ООО «<...>» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к З., К. и Щ. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 42335 руб. 87 коп., пени в размере 10629 руб. 89 коп., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 750 руб., почтовые расходы - 228 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1788 руб. 97 коп.

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года исковое заявление Общества возвращено заявителю с разъяснением права обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

    В частной жалобе Общество, выражая несогласие с определением судьи, указывает, что из содержания иска следует, что наряду с требованиями о взыскании задолженности, заявлены требования по оплате судебных издержек (услуг представителя, почтовых расходов). Просит определение судьи отменить, исковой материал передать в суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании коммунальных услуг, при этом цена иска менее 500000 руб., в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г. следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (вопрос 3).

    Из заявления, поданного Обществом следует, что наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 42335 руб. 87 коп., пени - 10629 руб. 89 коп., истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в частности: расходов на оплату услуг представителя - 750 руб., почтовых расходов - 228 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1788 руб. 87 коп.

    С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов (за составление искового заявления, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины) должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании судебных расходов не носят бесспорный характер.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

    Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года отменить.

    Направить материал по иску ООО «<...>» к З., К., Щ. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

        Председательствующий                      И.В. Реброва