Решение по делу № 33-12364/2021 от 16.06.2021

        № 33-12364/2021 (2-1028/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 июля 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                Ю.А. Батршиной

                                    О.Р. Фархиуллиной

    с участием прокурора     ФИО5

        при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционным жалобам ФИО3, ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении морального вреда. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1500 000 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального в полном объеме.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 либо снизить размер суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

    Прокурор адрес Республики Башкортостан также не соглашается с решением, в апелляционном представлении просит решение изменить, увеличить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора адрес Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором адрес Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб              ФИО3, ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что дата примерно в 21 часов 58 минут водитель ФИО1, дата года рождения, управляя автобусом «НЕФАЗ 5299» регистрационный знак №..., двигаясь по адрес РБ, со стороны адрес, в направлении адрес, напротив адрес, допустил наезд на пешехода ФИО2, дата года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автобуса.

В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ 13 адрес, где скончалась.

По данному факту дата старшим следователем отдела РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД РБ майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В ходе предварительного следствия установлено, что у погибшей ФИО2 имеется мать - ФИО3, дата года рождения.

ФИО3 признана потерпевшей по настоящему уголовному №..., в порядке, предусмотренном ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено постановлением Калининского районного суда адрес от дата в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу.

    Однако, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена постановлением Калининского районного суда адрес от дата.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 ссылалась на нормы ст.ст. 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что гибель дочери является необратимым обстоятельством, ей причинен огромный моральный вред, который негативно отразился на состоянии ее психического и физического здоровья.

Из постановления Калининского районного суда адрес от дата следует, что в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому:    «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к ПДД РФ, продолжил движение прямо, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и 30,5 метра от угла адрес, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБ УЗ РБ ПСБ №... адрес, где дата скончалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3, являющейся матерью погибшей компенсации морального вреда, поскольку причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей в пользу истца, суд учел установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения ФИО3 с погибшей ФИО2 как матерью и дочкой, (неизгладимой для матери является боль потери ребенка в любом возрасте), сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, проживающих совместно, систематический характер их общения, их взаимопомощи друг другу, степень нравственных страданий истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопреки ошибочному мнению заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан находится в тяжелом финансовом положении, является крайне убыточным предприятием, не влекут отмену постановленного решения, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

принять отказ прокурора адрес Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекратить.

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ГУП «Башавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

                                                                                                                    Справка: судья ФИО9