Решение по делу № 33-7202/2022 от 07.04.2022

Судья Мудракова А.И. дело № 33-7202/2022

№2-3954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Наиры Самвеловны к САО «РЕСО-Гарантия», Алексееву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения по ДСАГО, материального ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Григорян Н.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.12.2020 в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение трех транспортных средств, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимых документов. Ответчиком событие признано страховым, в связи, с чем произведена выплата в размере 400 000руб.

Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ДОСАГО о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г. ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП составляет 2 900 400 руб.

В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию спора.

На этом основании с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 014 259,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., взыскать с ответчика Алексеева А.А. сумму ущерба в размере 66 910,00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорян Н.С. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 014 259,54 руб., штраф в размере 1 007 379,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 3 022 139,10 руб.

С Алексеева А.А. в пользу Григорян Н.С. сумму ущерба в размере 66 910 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказано.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы за составление судебной экспертизы 53 231,74 руб. и с Алексеева А.А. 1 768,26 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 571,30 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как оно незаконно и необоснованно, просит принять новое решение по делу.

Просил назначить повторную судебную комплексную экспертизу.

Апеллянт указывает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для использования и имеют множество недочетов. В заключении эксперт не исследует механизм столкновения.

Ссылается на имеющиеся сомнения в объективности, всесторонности и полноты заключения судебной экспертизы

Апеллянт указывает на то, что выводы суда основаны на заключении эксперта ООО «Независимое экспертное бюро». Суд не принял во внимание возражения ответчика касаемо недопустимости в качестве доказательства данного заключения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Желтухина Я.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Григорян Н.С. – Федоров И.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Григорян Н.С., Алексеева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Григорян Н.С., ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 в г.Ростове-на-Дону принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алексеев А.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. АО СК «БАСК» произвела страховую выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2020г.

18.01.2021 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал.

Согласно составленному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г. ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП составляет 2 900 400 руб.

25.02.2021г. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Григорян Н.С. обратилась с заявленным иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по страховой выплате.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», которой установлен перечень повреждений, которые получило ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате заявленного ДТП, произошедшего 08.12.2020 года.

При этом пересекающиеся (идентичные) повреждения с ДТП от 14.06.2020г. на автомобиле отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 2 414 259,54 руб., без учета износа – 2 967 974 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 3 595 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ЗБА поддержал изложенные в экспертном заключении доводы.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия», оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалт».

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы от 10.06.2022г., в ходе изучения повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП от 08.12.2020 года и в ДТП от 14.06.2020г., идентичных повреждений не выявлено.

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 2 873 500руб., стоимость восстановительного автотранспортного средства с учетом износа составит -    2 412 800руб., рыночная стоимость транспортного средства, определенная в соответствии с требованиями п.6.1 главы 6 Единой методики составляет 3 297 143 руб. (л.д.51-52 т. 3).

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Консалт» содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, на основании материалов гражданского дела, экспертами изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Оба эксперта имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников эксперт ЕГВ и РММ, дававшие экспертное заключение по делу, состоят в государственном реестре экспертов-техников за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62-63).

Ответчиком доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро», при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебной коллегией признается как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение подтверждается заключением повторной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Консалт», оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

Что касается выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает, что его размер, определенный в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» имеет незначительное отличие, что не превышает установленный законодательством допустимый размер погрешности не более 10 %, от размера восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от 08.12.2020 считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 2 414 259,54 руб.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2020 и повреждениями автомобиля истца установлена судом первой инстанции, её наличие подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Григорян Н.С.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 014 259,54 руб. (ущерб по судебной экспертизе 2 414 259,54 руб. – выплата по ОСАГО 400 000,00 руб.).

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому не имеется оснований для отмены решения суда.

Проверяя доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что транспортное средство ВАЗ-21041-40, принадлежащее ООО «Стратегия» и находившееся в момент ДТП под управлением виновного лица Алексеева А.А., не было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда письменного ответа ООО «Стратегия» от 21.07.2022г., подписанного генеральным директором СЕЭ автомобиль ВАЗ 2104-40 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2012 действительно был застрахован ООО «Стратегия» как собственником автомобиля и страхователем, в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г.

Данный автомобиль был также застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО от 07.02.2020 г.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное письменное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменными доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что транспортное средство виновника ДТП не была застрахована, судебная коллегия ссылается на сведения с сайта РСА из которых усматривается, что гражданская ответственность виновного на дату ДТП 08.12.2020 г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020 г.

При этом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возражая против иска, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представило каких-либо доказательств того, что страховой компанией не выдавался полис ОСАГО и ДСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 2104-40 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и не представлено сведений, что страховые полисы, представленные в материалы дела были оспорены или признаны недействительными в установленном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу САО «Ресо-Гарантия» оплачено не было, в связи с чем ООО «Эксперт Консалт» ходатайствовало о взыскании расходов за её производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Григорян Н.С. в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с ответчика САО «Ресо-Гарантия», как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Консалт» в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт Консалт» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 г.