Решение по делу № 33-10005/2024 от 30.07.2024

Судья – Баширова А.А.

Дело № 33-10005/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-514/2024

УИД 59RS0044-01-2024-000700-43

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву Александру Николаевичу, Афанасьевой Наталии Владимировне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Кобиной Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н., Афанасьевой Н.В. с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении недвижимого имущества: здание столовой, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 519,4 кв.м., инв № **, расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, кадастровый номер **, а также земельного участка, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания общественного питания, общая площадь 1760 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** от арестов, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018, а также по постановлению Горнозаводского районного суда Пермского края № ** от 09.02.2016.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № **/2016 кредитная организация- коммерческий банк «Российский промышленный банк» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Между банком и ИП Афанасьевой Н.В. 08.07.2014 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и Афанасьевым А.Н. в тот же день был заключен договор поручительства № ** и договор ипотеки № **, в залог передано следующее имущество: здание столовой, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 519,4 кв.м., инв № **, расположенное по адресу: ****, кадастровый ( условный) номер **, кадастровый номер **, а также земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания общественного питания, общая площадь 1760 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **. В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № ** с ИП Афанасьевой Н.В. и Афанасьева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 757 766,17 руб. и госпошлина в сумме 26 989 руб., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 799 200 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу № **/2020 с ИП Афанасьевой Н.В. и Афанасьева А.Н. в пользу банка взысканы проценты в размере 1 392190,17 руб. 17 за период с 29.08.2017 по 23.04.2020 включительно и с 24.04.2020 по день возврата кредита неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 1 455 922,50 руб. за период с 29.08.2017 по 23.04.2020 включительно и с 24.04.2020 по день уплаты основного долга. Неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 550 485,54 руб. за период с 29.08.2017 по 23.04.2020 и с 24.04.2020 по день уплаты процентов, а также госпошлина в размере 25 193 руб. Данное решение суда также вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства № **, возбужденного 01.10.2018 МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № **, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должнику взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника, банку переданы предметы залога и документы для государственной регистрации права собственности в Росреестре. Однако банком получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи наличием ареста имущества и многочисленных запретов на регистрацию. Установленные ограничения нарушают права банка в связи с тем, что препятствуют получению банком удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами из стоимости обремененного залогом арестованного имущества ответчика путем оставления за собой.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 21.05.2024 с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что Банком имущество от судебных приставов исполнителей принято, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника Банку, никем не оспорен, недействительным не признан, не отменен. Банком имеющаяся задолженность ответчиков уменьшена на стоимость переданного судебными приставами-исполнителями нереализованного имущества. Остаток задолженности, не имеющий обеспечения, был продан на торгах, победителем которых признан ИП А1., с которым Банк заключил договор уступки права требований (цессии) от 19.06.2023 № **/102. Считает, что сохранение запретов и арестов на вышеуказанное заложенное имущество нарушает право Банка как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу. Регистрация права собственности банка на переданное нереализованное в рамках исполнительного производства имущество восстановит права Банка как залогодержателя. Согласно материалам дела договоры залога спорного имущества были заключены до наложения на них ареста в рамках уголовных дел. Доказательств того, что договоры залога признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей нереализованного спорного имущества должника взыскателю незаконными, материалы дела не содержат. Таким образом, в данном случае истец имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами.

Представитель истца на доводах жалобы настаивала, пояснила, что арест должен быть снять, так как квартира была куплена до совершения преступления. Остаток задолженности Банк продал Афанасьеву Е.А., залог был оставлен за банком.

Ответчики Афанасьев А.Н., Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица - ГУФССП по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Пермскому краю, ОСП по Чусовому и Горнозаводскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, Правительство Пермского края своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП А1. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** между банком и Афанасьевым А.Н. 08.07.2014 был заключен договор поручительства № ** и договор ипотеки № ** (л.д.53-58 том 1), в залог передано следующее имущество: здание столовой, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 519,4 кв.м., инв № **, расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, кадастровый номер **, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания общественного питания, общая площадь 1760 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу №**/2017 с ИП Афанасьевой Н.В. и Афанасьева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 757 766,17 рублей и государственная пошлина в размере 26 989 рублей, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 9 799 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д.59-62 том 1).

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 01.10.2018 (л.д.122 том 1).

В рамках данного исполнительного производства № ** от 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здания столовой, общая площадь 519,4 кв.м., инв № 388, расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, кадастровый номер **, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания общественного питания, общая площадь 1760 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д.200 том 1).

В ходе исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.45,195 том 1).

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: здания столовой, общая площадь 519,4 кв.м., инв **, расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, а также земельного участка для эксплуатации здания, общая площадь 1160 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д.46,136 том 1) стоимостью 7 349 400 руб. (л.д.44,197 том 1).

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства № ** от 01.10.2018, арест с имущества, являющегося предметом настоящего искового заявления: здание столовой, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 519,4 кв.м., инв №**, расположенное по адресу: ****, кадастровый (условный) номер **, кадастровый номер **, а также земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания общественного питания, общая площадь 1160 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, снят (л.д.118 том 1).

Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат. Также арест на указанное имущество снят постановлением от 03.03.2023 (л.д.121 том 1) по ходатайству взыскателя в лице Агентства по страхованию вкладов.

14.03.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.121 оборот том 1).

Кроме того, постановлением Горнозаводского районного суда от 09.02.2016 в рамках расследования уголовного дела № ** в отношении Афанасьева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Афанасьеву А.Н., в том числе на здание столовой, расположенное по адресу: ****, площадью 519,4 кв. метра, с кадастровым номером **, а также на земельный участок, площадью 1760 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ** (л.д.154 том 1).

Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 06.07.2016 Афанасьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Афанасьеву А.Н., на которое наложен арест, в том числе здание столовой, расположенное по адресу: ****, а также земельный участок, расположенный по адресу: **** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.112-126 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.09.2016 приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 06.07.2016 года в отношении Афанасьева А.Н. изменен, в том числе в части обращения взыскания на принадлежащие Афанасьеву А.Н. объекты недвижимости, которое отменено с сохранением ареста на данное имущество в целях обеспечения гражданского иска (л.д.129- 133 том 2).

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 11 373 288 руб., остаток задолженности на 31.10.2023 составляет 9 132 217,85 руб. (л.д.100-250 том 2, л.д. 1-57 том 3).

В ходе исполнения требований исполнительного документа имущество должника подвергнуто аресту: 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д.108-109 том 2).

Кроме того, в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № ** от 21.10.2016 в отношении должника Афанасьева А.Н на общую сумму задолженности в размере 17 768 355,91 руб., в рамках исполнительных производств которого также имеются запреты на совершение регистрационных действий (л.д.87, том 2).

Кроме того, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.2023 в рамках расследования уголовного дела № **, возбужденного 01.02.2023 в отношении Афанасьева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации также наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Афанасьеву А.Н: земельный участок и здание столовой, расположенные по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обременение на спорное недвижимое имущество наложено в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, ущерб, причиненный Афанасьевым А.Н. преступлением в настоящее время не возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ареста при отсутствии бесспорных к тому оснований.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что наложенные аресты на спорное недвижимое имущество в настоящее время не нарушают прав банка, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице представителя - конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ч. и ИП А1. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.06.2023 № **, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования Лот № 2 - права требования к ИП Афанасьевой Н.В. ИНН ** солидарно с Афанасьевым А.Н., ** от 08.07.2014, решение Горнозаводского районного суда от 27.12.2017 по делу **, решение Горнозаводского районного суда от 17.06.2020 по делу ** (10708 075,15 руб.) (л.д.75-78, 79 том 3).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действительно не могут нарушаться те права и законные интересы, которые были переданы по договору уступки прав требований. КБ «Роспромбанк» (ООО) в настоящий момент не является ни стороной исполнительного производства, ни залогодержателем спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что права требования по денежным обязательствам Афанасьевой Н.В. и Афанасьева А.Н., обеспеченные залогом спорного имущества, не были выставлены Банком на торги и не являются предметом заключенного с ИП ФИО8 договора уступки права требований (цессии) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности самим договором № ** от 19.06.2023.

Так, пунктом 1.4 предусмотрено, что права требования к Должнику переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требованиями, в том числе право на проценты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, всем доказательствам дал верную надлежащую оценку, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи