Решение по делу № 8Г-22783/2023 [88-28246/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-28246/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-45/2021

23RS0013-01-2020-002494-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» о признании не подлежащим исполнению денежного требования, встречному иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости электроэнергии, начисленной по акту о неучтенном потреблении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы поданной жалобы, дополнений к ней и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения представителя акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК») в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт», в котором просила признать не подлежащим исполнению требование ответчика об уплате денежных средств за неучтенную потребленную энергию в размере 1 841 545 рублей 16 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что в целях энергоснабжения нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>А, между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 5 мая 2015 года № 928. 20 августа 2020 года сотрудниками сетевой организации было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы № на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата, о чем составлен акт №, на основании которого произведен расчет объема неучтенного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный в размере 177 391 кВт/ч, и его стоимости, составившей 1 841 545 рублей 16 копеек. Предъявленное к ней требование АО «НЭСК» об уплате стоимости неучтенного потребления, а также планируемое введение в отношении нежилого строения режима полного ограничения энергоснабжения нарушает права потребителя и условия договора (в том числе установившим режим потребления электроэнергии).

АО «НЭСК», ссылаясь на обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ безучетного потребления электроэнергии на объекте электроснабжения, обратилось со встречным иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать с них в солидарном порядке стоимость неучтенного потребления на основании акта № в размере 1 841 267 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 рублей 34 копеек. Согласно доводам встречного иска в связи с отсутствием пломбы имелся свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до прибора учета, что указывало на возможность искажения его показаний. На момент составления акта ФИО2 собственником объекта недвижимости не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала помещение ФИО1, однако имела нотариальную доверенность сроком действия 5 лет на представление его интересов по управлению объектом недвижимости, в том числе с правом заключения договоров на коммунальное обслуживание. До проведения проверки энергоснабжающая организация или гарантирующий поставщик не уведомлялись о смене собственника, а также нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано, встречный иск АО «НЭСК» удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «НЭСК» солидарно взыскана стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 841 267 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «НЭСК» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а также принятии нового решения.

ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Гулькевичиэнергосбыт» АО «НЭСК-электросети», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права при частично правильно определенных значимых для дела обстоятельствах, тем не менее, были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) в лице филиала АО «НЭСК» «Гулькевичиэнергосбыт» и физическим лицом ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, на основании которого осуществлялось энергоснабжение нежилого здания общей площадью 752,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А (введенного в эксплуатацию на основании разрешения № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ), на которое за ФИО2 зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В точке поставки электроэнергии установлен прибор учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN», заводской № (приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора энергоснабжения объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных прибора учета электрической энергии допущенных к эксплуатации и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.3.15 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в сетевую организацию письменную заявку, содержащую перечисленную в пункте 3.8.1 информацию с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий.

20 августа 2020 года филиалом АО «НЭСК» «Гулькевичиэлектросеть» проведена проверка прибора учета электроэнергии, в результате которой выявлено отсутствие пломбы № на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата.

В тот же день АО «НЭСК» составлен акт № о неучтенном потреблении абонентом электроэнергии. На основании данного акта определены объем (177 391 кВт/ч) и стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (1 841 267 рублей 50 копеек).

В адрес ФИО2 направлен счет на оплату указанной суммы, а также уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости – нежилое здание площадью 752,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления вышеназванным объектом недвижимости с правом представлять интересы энергоснабжающей и сетевой организации, заключение договоров коммунального обслуживания, установление счетчиков, их опломбировки, поверки, подачи от его имени заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (от имени которого на основании доверенности действовала ФИО2) обратился в филиал АО «НЭСК-электросети» «Гулькевичиэлектросеть» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «НЭСК-электросети» «Гулькевичиэлектросеть», ФИО2 (сетедержатель) и ФИО1 (заявитель) в лице ФИО2 составлен акт об осуществлении технологического присоединения на ТП 08-ССФ-20-2857.

Учитывая, что требование АО «НЭСК» об оплате неучтенного потребления основано на незаконном акте, а расчет стоимости такого потребления ошибочно произведен исходя из 24-часового режима работы, ФИО2 полагала, что оно не основано на законодательных нормах, регулирующих данные правоотношения.

В свою очередь неоплата ФИО2 объема неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с требованием ее принудительного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты права, указав, что рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимы. Удовлетворяя требования встречного иска, районный суд исходил из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта неучтенного потребления электроэнергии, правомерности составленного акта и обоснованности стоимости такого потребления, определенного расчетным способом, возложив на ответчиков солидарную ответственность.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, приняв во внимание толкования кассационного суда общей юрисдикции норм материального и процессуального права, учитывая обстоятельства неуведомления сетевой организации о смене собственника и проведения проверки в присутствии его уполномоченного представителя, оснований для отмены решения не усмотрела.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, признавая обоснованными выводы о наличии оснований для взыскания со ФИО2 и ФИО1 стоимости безучетно потребленной электроэнергии, в то же время не может согласиться с выводами судов в части определения стоимости такого потребления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров энергоснабжения, носят в том числе бланкетный характер, указывающий на применение специального законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения), допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, надлежащей эксплуатацией приборов учета, периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии, целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является также нарушение срока извещения о нарушении пломбы.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем, выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно пункту 170 Основных положений проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки, а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений).

При этом сетевая организация должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа ее проведения, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, при котором используется величина максимальной мощности конкретного энергопринимающего оборудования потребителя.

Квалифицируя выявленное сетевой организацией нарушение в качестве безучетного вследствие отсутствия установленной энергоснабжающей организацией пломбы № на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата (находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя) в здании по <адрес>А <адрес>, суды дали оценку представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав, что он в полной мере отвечает требованиям пункта 178 Основных положений.

Объективность акта как доказательства обеспечена участием при производстве проверки не только специалистов в области энергоснабжения, но и представителя собственника ФИО1 – ФИО2, имевшей на момент проверки действующую доверенность на право управления данным объектом недвижимого имущества, включая правомочия по представлению интересов доверителя, в том числе в отношениях с электроснабжающей организацией.

Судебными инстанциями обращено внимание на то, что ни новый собственник нежилых помещений ФИО1, ни ФИО2 до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не уведомили сетевую организацию о переходе права собственности, как и не заявляли об этом непосредственно в момент проверки присутствовавшей при ее проведении надлежаще уведомленной ФИО2, дававшей в качестве представителя абонента пояснения, подписавшей акт без возражений и получившей его копию, а также обеспечившей доступ работникам сетевой организации к прибору учета.

В этой связи показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах уведомления работников сетевой организации о переходе права собственности опровергаются исследованными письменными доказательствами.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам о неоплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее – Обзор от 22 декабря 2021 года), доводы ответчиков о неуведомлении ФИО1 о времени проведения проверки прибора учета на действительность составленного по ее результатам акта не влияли и были отклонены судами в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления энергии.

Судами правомерно учитывалось, что обстоятельства установки спорной пломбы № (отсутствие которой на момент проверки 20 августа 2020 года послужило основанием для составления акта безучетного потребления) подтверждаются имеющимся в материалах дела актом о проведении проверки, установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 В № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, поскольку лишало достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

В пункте 2.3.14 договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностей в работе приборов учета (трансформаторов), однако об отсутствии пломбы ни ФИО2, ни ФИО1 гарантирующего поставщика либо сетевую организацию не уведомили.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что выявленное нарушение являлось достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного, следует признать верным. При нарушении ответчиками требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» суды обоснованно возложили неблагоприятные последствия такого пользования солидарно на ФИО2 как на лицо, с которым был заключен договор энергоснабжения спорного объекта (абзац 2 пункта 193 Основных положений), и ФИО1 как нового собственника объекта, не исполнивших обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб, которая в силу пункта 2.3.14 договора энергоснабжения лежит на абоненте.

При разрешении требований ФИО2 суды, приняв во внимание правовой подход, сформулированный в пункте 13 Обзора от 21 декабря 2021 года, о том, что правовой интерес в оспаривании акта безучетного потребления электроэнергии заключается в установлении факта отсутствия основания для применения санкций в виде начисления повышенной платы за электроэнергию, в связи с чем в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) потребители электрической энергии вправе предъявлять самостоятельный иск о признании такого акта недействительным, правомерно отказали в признании не подлежащим исполнению основанного на неоспоренном акте денежного требования в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент проверки у было прекращено ее право собственности на нежилое здание обстоятельств нарушения условий договора электроснабжения не опровергают и на освобождение от правовых последствий допущенного нарушения в виде обязанности по оплате безучетного потребления не указывают.

Вместе с тем, разрешив вопрос об основаниях ответственности ФИО2 и ФИО1 ввиду доказанности факта потребления электрической энергии с нарушением порядка ее учета, при определении объема такой ответственности судами не было учтено, что период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), ограничен в соответствии с нормой абзаца пятого пункта 187 Основных положений и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то она определяется с даты, не позднее которой должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс с одной стороны направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов абонента и гарантирующего поставщика (сетевой организации).

Как было указано выше, проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год (пункт 170 Основных положений).

Исходя из содержания пунктов 170, 187 Основных положений, при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и (или) дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Между тем, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с проведением (не проведением) до 20 августа 2020 года контрольных технических проверок прибора учета после его установки, в том числе применительно к наличию в материалах дела акта № 828-09 о проведении установки (замены) элементов учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 29 сентября 2015 года, что имело значение для определения периода безучетного потребления, определяемого в соответствии с правилам пункта 187 Основных положений и, как следствие, для оценки правильности произведенного расчета.

Определяя период безучетного потребления, АО «НЭСК» (с доводами которого согласился районный суд) связывало его начало с моментом контрольного снятия показаний в феврале 2020 года, что, однако, не являлось проверкой прибора учета по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 170 Основных положений. При этом возможность квалификации контрольного снятия показаний ДД.ММ.ГГГГ в качестве действий по проверке прибора учета судами не обоснована.

Кроме того, не дана оценка доводам ФИО2, содержащимся в исковом заявлении, заявлявшихся в суде первой инстанции и кассационной жалобе, о необходимости учета при расчете стоимости безучетного потребления режима работы объекта поставки энергии, согласованного в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), тогда как расчет был произведен исходя из 24-часового режима работы.

Указанные обстоятельства не были определены в качестве юридических значимых, не исследовались и не получили правовой оценки, однако имели значение при решении вопроса об объеме ответственности ФИО2 и ФИО1, возможности ее уменьшения как расчетным способом, так и по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости безучетного потребления в заявленном размере без должной проверки правильности представленного АО «НЭСК» расчета сделаны при неполном установлении обстоятельств дела в соответствующей части.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям пункта 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд второй инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, возражения ответчиков относительно правильности произведенного расчета, последовательно заявлявшихся им, не оценил, повторив в апелляционном определении позицию суда первой инстанции, тогда как принимая решение по делу, должен исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеющие место со стороны суда апелляционной инстанции нарушения норм права существенны, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     Н.В. Лозовая

                                        А.С. Харитонов