Решение от 06.09.2024 по делу № 22-3877/2024 от 12.08.2024

Судья: Феночкина И.А.    Дело № 22-3877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул    6 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Тараховой Г.П., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.,

адвоката Евдокимова С.А.,

осужденного Горовенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2024 года, которым

Горовенко А. С., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, способе следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Горовенко А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным трактором «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом без регистрационного знака, в нарушение требований п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд прицепом трактора на пешехода К. с последующим переездом последнего колесами прицепа трактора, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила его смерть.

Преступление совершено им в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горовенко А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на имеющиеся в приговоре выводы суда и считает, поскольку скорость движения трактора не была установлена, судом сделан необоснованный вывод о превышении Горовенко А.С. допустимой скорости движения и нарушении п.10.1 ПДД РФ. Полагает автор жалобы, что судом не дано надлежащей оценки и не опровергнуты показания осужденного о том, что перед началом движения трактора вперед он убедился в том, где находился потерпевший К., а скорость движения трактора составляла всего 2 километра в час, он проехал до контакта с потерпевшим около трех с половиной метров. Считает необоснованными выводы суда о нарушении Горовенко А.С. требований абз.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, поскольку в момент начала движения он полностью выполнил требования указанных пунктов, что также подтверждается заключением эксперта Н. и его показаниями об отсутствии в действиях водителя Горовенко А.С. нарушений указанных пунктов. Отмечает автор жалобы, что согласно показаниям эксперта Н., телесные повреждения, в результате которых скончался пешеход, были причинены не вследствие нарушения водителем пунктов ПДД РФ, а вследствие несоблюдения пешеходом требований безопасности, в связи с чем выводы суда о виновности Горовенко А.С. являются необоснованными. Указывает, что суд в приговоре необоснованно указал и вменил в вину Горовенко А.С., что именно перечисленные экспертом К3. пункты ПДД РФ были нарушены им, поскольку в своем заключении эксперт данного вывода не делал. Настаивает, что органами следствия достоверно не установлены обстоятельства наезда правым передним колесом телеги на пешехода К., в связи с чем все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в его пользу. На основании вышеизложенного полагает, что вина Горовенко А.С. не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Горовенко А.С. оправдательный приговор.

Проверив материал дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горовенко А.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей К2.; показаниями свидетеля К4.; показаниями эксперта К3.; протоколом осмотра места происшествия - проезжей части <данные изъяты> в районе дома ***; протоколом следственного эксперимента - в ходе которого установлено, что обзорная видимость пешехода с места водителя трактора является неограниченной; заключением эксперта об обнаруженных телесных повреждениях К.; ответом Инспекции гостехнадзора Алтайского края, согласно которого удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдано Горовенко А.С. ДД.ММ.ГГ, действительно по ДД.ММ.ГГ; иными письменными доказательствами.

Надлежаще проверив данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требуют ст.ст.87,88 УПК РФ, подробно раскрыв их содержание в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять представленной в них информации не имеется.

Показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, поэтому суд первой инстанции верно положил их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Горовенко А.С. нарушения вмененных ему пунктов Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения.

При допросе в судебном заседании эксперт К3. также пояснил, что независимо от того, имелись ли разметки и знаки, водитель должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, ДТП не могло произойти из-за действий пешехода, поскольку нет сведений о его движении

К показаниям же эксперта Н. суд верно отнесся критически, в связи с отсутствием сведений о создании К. препятствий, в результате которого на него был совершен наезд.

Суд также верно не принял во внимание заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, указав, что в выводах эксперта не в полной мере учтены обстоятельства, достоверно установленные иными доказательствами (протокол ОМП и др.), а выводы эксперта о предполагаемых действиях потерпевшего являются предположительными, непоследовательными и не согласуются с исследованными доказательствами, выйдя при этом за пределы своей компетенции, так как в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК, проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Доводы адвоката о том, что ДТП произошло не в результате действий осужденного, а в результате действий потерпевшего, являются ничем не обоснованным предположением. Так, в судебном заседании на основе совокупности доказательств установлено, что именно в связи с нарушением требований п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Горовенко А.С., управляя технически исправным трактором, не убедившись в безопасности своего маневра, хотя, имея неограниченную видимость, что установлено следственным экспериментом, должен был это сделать, при необходимости прибегнув к выходу из кабины трактора, совершил наезд на пешехода К., в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Несмотря на отсутствие знаков, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства – что и предусмотрено требованиями п.1.5, п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции действия Горовенко А.С. верно квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 35-39 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст.ст.14, 15 УПК РФ – состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана соответствующая требованиям закона оценка.

Экспертизы, положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности Горовенко А.С., проведены и соответствующие экспертные заключения составлены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, о чем суд первой инстанции сделал аргументированный вывод в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При назначении Горовенко А.С. вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание фактических обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему в виде вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких, оказание им посильной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Горовенко А.С. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, на основании ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>