Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1338/2022 от 14.03.2022

дело № 2-1338/2022

24RS0028-01-2022-001133-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием истицы Симончук К.Г.,

ответчицы Симончук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симончук К.Г. к Симончук О.Н., ПАО «Банке ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк, ООО «ОТП Банк», АО «Альфа банк», Межрайонной ИФНС № 17 России по Красноярскому краю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Симончук К.Г. обратилась в суд к ответчице Симончук О.Н. с требованием о признании ее добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер.

Свои требования истица мотивировала тем, что 18.11.2020г. между ними (сторонами) по делу был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она (истица) приобрела у ответчицы автомобиль Ниссан Примьера госномер № по цене 50 000 рублей. При этом она (истица) полагала, что в соответствии с условиями договора (п.1) транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом, запретом на совершение регистрационных действий не состоит, не является предметом залога и не обременено права других третьих лиц. Автомобиль был приобретен с техническими неисправностями в виде неисправности во внутреннем двигателе сгорания, из-за чего автомобиль не заводится, не на ходу. Кроме того, имеется повреждение на лобовом стекле указанного автомобиля, что требует его замены с точки зрения обеспечения безопасности в эксплуатации. В дальнейшем истица с привлечением третьих лиц устранила указанные недостатки и намеревалась поставить автомобиль на учет, когда выявила, согласно уточненному иску (л.д. 94-98), следующие ограничения в отношении автомобиля: 1) запрет на регистрационные действия 01.06.2021г. наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ИП25260/21/24028-ИП от 17.05.2021, 2) запрет на регистрационные действия 01.06.2021г. наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18839/21/24028-ИП от 16.04.2021, 3) запрет на регистрационные действия наложен 12.01.2021г. в рамках исполнительного производства № 74232/20/24028-ИП от 09.01.2021, 4) запрет на регистрационные действия наложен 07.02.2022г. в рамках исполнительного производства № 67535/21/24028-ИП от 09.12.2021, 5) запрет на регистрационные действия наложен 07.02.2022 в рамках исполнительного производства № 67543/21/24028-ИП от 09.12.2021, 6) запрет на регистрационные действия наложен 18.03.2022 в рамках исполнительного производства № 15250/22/24028-ИП от 16.03.2022. Указанное обстоятельство не позволяет ей (истице) поставить автомобиль на учет. В установленный десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства она не имела возможности поставить автомобиль на учет, так как она был неисправен, находился не на ходу, а для постановки автомобиля на учет требуется его предоставление. Указанные обременения в виде запрета регистрационных действий имели место до заключения между ними (сторонами по делу) договора купли-продажи транспортного средства. Она (истица), как добросовестный приобретатель, при заключении договора, убедилась в отсутствии ограничений на автомобиль посредством обращения к официальному сайту ГИБДД, нотариальной палаты. Таким образом, на момент приобретения транспортного средства, автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц. В связи с этим, истица просила признать ее добросовестным приобретателем, отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, наложенных в рамках указанных выше исполнительных производств.

Согласно определению суда 06.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Альфа банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 61-62).

Согласно определению суда от 19.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87).

В судебном заседании истица Симончук К.Г. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что о наличии иных обеспечительных мер (в рамках исполнительных производств, где предметом исполнения являются штрафы за нарушение ПДД РФ) в виде в запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 18.11.2020г. ей было известно, по устной договоренности с ответчицей оплату этих штрафов должна была произвести она (истица), после чего все ограничения для постановки на учет транспортного средства отпали бы. Кроме того, истица пояснила, что договор купли-продажи был заключен в д. Сухая Балка Емельяновского района, автомобиль оттуда посредством использования троса (так как был не на ходу) был доставлен по ее (истицы) в то время место жительства в мкр. Солнечный г. Красноярска и припаркован в дворе многоквартирного дома. С привлечением частного специалиста в декабре 2020г.-январе 2021г. автомобиль удалось восстановить, в связи с чем совсем короткое время она (истица) его эксплуатировала, однако потом он вновь сломался, окончательно его удалось восстановить ближе к весне 2021г., после чего она стала работать на нем в такси «Максим», при этом договора ОСАГО не заключала из-за материальных трудностей.

Ответчица Симончук О.Н. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснила, что 18.11.2020 в д. Сухая балка между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примьера госномер №, поскольку автомобиль был «не на ходу», то его на тросе везли в г. Красноярск. На момент заключения договора никаких обременений на автомобиль в рамках исполнительных производств, где взыскателями являются АО «Альфа банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», не было.

Соответчики АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ПАО «Банк ВТБ», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

ПАО «Сбербанк России» ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно исковых требований, отметил, что истицей не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи реально имела место быть 18.07.2020г., полагает, что данная сделка является мнимой. Более того, из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ответчица Симончук О.Н., а не истица Симончук К.Г.

Третье лицо УФССП России по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Ниссан Примьера госномер В520КВ124 является Симончук О.Н. (л.д. 73 с оборотной стороны).

По данным того же органа, в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано множество ограничений в виде запрета регистрационных действий (л.д. 74), в частности:

29.10.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 50037/18/24028-ИП от 10.10.2018, где должником является Симончук О.Н.,

14.10.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 312893/20/24017-ИП от 13.10.2020, где должником является Симончук О.Н.,

27.10.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 337763/20/24017-ИП от 26.10.2020, где должником является Симончук О.Н.,

27.10.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 337987/20/24017-ИП от 26.10.2020, где должником является Симончук О.Н.,

27.10.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 334195/20/24017-ИП от 26.10.2020, где должником является Симончук О.Н.,

12.01.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 74232/20/24028-ИП от 09.01.2021, где должником является Симончук О.Н.,

01.06.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 25260/21/24028-ИП от 17.05.2021, где должником является Симончук О.Н.,

01.06.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 18839/21/24028-ИП от 16.04.2021, где должником является Симончук О.Н.,

29.06.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 160636/21/24017-ИП от 28.06.2021, где должником является Симончук О.Н.,

29.06.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 160339/21/24017-ИП от 28.06.2021, где должником является Симончук О.Н.,

06.07.2021г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 172052/21/24017-ИП от 06.07.2021, где должником является Симончук О.Н.,

07.02.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67535/21/24028-ИП от 09.12.2021, где должником является Симончук О.Н.,

07.02.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67543/21/24028-ИП от 09.12.2021, где должником является Симончук О.Н.,

18.03.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15250/22/24028-ИП от 16.03.2022, где должником является Симончук О.Н.,

18.03.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15250/22/24028-ИП от 16.03.2022, где должником является Симончук О.Н.

При этом, взыскателями по указанным исполнительным производствам являются по данным ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 34, 80-82, 83, 84, 86, 101):

- № 50037/18/24028-ИП - Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю,

- №№ 312893/20/24017-ИП, 337763/20/24017-ИП, 337987/20/24017-ИП, 334195/20/24017-ИП, 172052/21/24017-ИП, 160339/21/24017-ИП – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю,

- № 160636/21/24017-ИП – Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»,

- № 25260/21/24028-ИП – АО «Альфа Банк»,

- № 18839/21/24028-ИП – АО «ОТП Банк»,

- № 74232/20/24028-ИП – ПАО «Совкомбанк»,

№№ 67535/21/24028-ИП, 67543/21/24028-ИП – ПАО «Банк ВТБ»,

№ 67543/21/24028-ИП, № 15250/22/24028-ИП – ПАО «Сбербанк».

В обоснование своих доводов о приобретении права собственности на спорное транспортное средство истицей представлен договор купли-продажи от 18.11.2020г.

Между тем, из указанного договора следует, что он заключен в г. Красноярске, тогда как, согласно показаниям истицы, ответчицы Симончук О.Н., свидетелей Шевчук С.В., Гладких С.Н., договор был заключён в д. Сухая Бака. При этом последние (свидетели) затруднились назвать дату заключения договора, Свидетель №1 пояснила о заключении этого договора около года назад, а Свидетель №2 показала о заключении договора около года-полутора назад.

Более того, по данным ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, спорное транспортное средство фиксировалось как передвигающееся в декабре 2020, марте 2021г., августе-сентябре 2021г. (л.д. 37-50).

При этом истица пояснила, что в декабре 2021г. автомобиль отремонтировали, в связи с чем она некоторое время могла на нем передвигаться, после чего он вновь сломался и окончательно его отремонтировали уже в марте 2021г., когда она устроилась в такси «Маским» и стала на нем работать.

Указанные пояснения опровергаются доводами самой истицы о том, что до настоящего времени она не имела возможности поставить на учет транспортное средство ввиду его нетранспортабельности, поскольку в декабре 2021г (13 числа, когда зафиксировано его передвижение), когда автомобиль имел техническую возможность передвигаться, истица имела возможность предпринять меры к постановке его на учет.

В это время (13.12.2020г.) и до 12.01.2021г. (когда были приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, где взыскателем значится ПАО «Совкомбанк») оспариваемых истицей обеспечительных мер (где взыскателями являются кредитные организации) не было, при этом истица, согласно ее же пояснениям, знала о наличии иных обременений и намеревалась по устной договорённости с продавцом Симончук О.Н. погасить имеющиеся у нее штрафы, задолженность по налогу, именно с этим условием и приобрела транспортное средство.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ею ремонтировалось спорное транспортное средство.

Представленные ею чеки, квитанции о приобретении деталей на автомобиль датированы самым ранним числом 11.05.2021г.

Сотрудничество истицы с ООО «Максим-Красноярск» на использование мобильного приложения для поиска заказов на оказание услуг такси имело место с 11.03.2021г. (л.д. 103). При этом транспортное средство, на котором оказывались такие услуги истицей, не отражено в соглашении о сотрудничестве.

Более того, истица, как добросовестный приобретатель, не застраховала свою ответственность при использовании транспортного средства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания истицы добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При том, что на момент приобретения его истице достоверно было известно о наличии иных (не оспариваемых ею) обременений, что противоречит положениям договор об отсутствии обременений в пользу третьих лиц.

В связи с этим суд находит исковые требования Симончук К.Г. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░, ░░░ «░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.07.2022░.