Решение по делу № 33-10938/2021 от 18.08.2021

судья Корявина Т.Ю.	№ 33-10938/2021
	УИД 24RS0002-01-2014-001472-86
	2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Рудяковой Татьяне Анатольевне, Соловьёву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору,

с заявлением ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Рудяковой Татьяны Анатольевны.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1413/2014 в отношении должника Рудяковой Т.А.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Рудяковой Т.А., Соловьёву С.А. о взыскании долга по кредитному договору. Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по условиям которого к новому кредитору ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Рудяковой Т.А. 4 июня 2020 г. ООО «ТРАСТ» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1413/2014. 5 сентября 2020 г. ООО «ТРАСТ» получило определение суда от 4 августа 2020 г. о правопреемстве без отметки о его вступлении в законную силу. Определение, вступившее в законную силу, до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» также не поступило. В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направления и выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Боготольскому району, которым было возбуждено исполнительное производство №719/16/24022-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 26 сентября 2017 г. Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в подразделение службы судебных приставов истек 26 сентября 2020 г. не по вине ООО «ТРАСТ», в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве. ООО «ТРАСТ» полагало, что в силу указанных выше обстоятельств, имеются уважительные причины, по которым взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, подлежащий восстановлению.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 16 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит отменить названное определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доказанность уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Относительно изложенных в частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. доводов Рудяковой Т.А. и Соловьёвым С.А. представлены возражения, в которых просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Рудяковой Т.А., Соловьёву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 306521 руб. 67 коп., а также судебных расходов в размере по 3132 руб. 61 коп. с каждого, вступило в законную силу 28 июня 2014 г.

2 июля 2014 г. взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) получил исполнительные листы серии ВС №.

26 сентября 2017 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 февраля 2016 г. на основании исполнительного листа ВС № в отношении должника Рудяковой Т.А., окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек 26 сентября 2020 г.

8 июня 2020 г. ООО «ТРАСТ» подано по почте, поступившее в суд 17 июня 2020 г., заявление о процессуальном правопреемстве по указанному делу на основании договора уступки прав (требований) №Т-3/2018 от 5 февраля 2018 г., заключенного между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», в соответствии с которым истец уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Рудяковой Т.А.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020г., произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Рудяковой Т.А., Соловьёву С.А.

16 декабря 2020 г. в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Рудяковой Т.А. к исполнению, поданное по почте 7 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Судебная коллегии находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у ООО «ТРАСТ» имелось достаточное время с момента заключения договора № Т-3/2018 от 5 февраля 2018 г. до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 26 сентября 2020 г., составляющее более двух лет и 6 месяцев для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, однако, зная об установленном законом сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом своевременно, длительное время бездействовал, не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам, которые не зависят от ООО «ТРАСТ».

Частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» не содержит указания на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, приведенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский