Решение по делу № 2-3951/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3951/2016                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием истца Аитовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитовой ФИО4 к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Аитова И.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, ответчик открыл текущий счет № в рублях, входе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в обстали защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредит, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, Федерального закона РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ). Тогда как в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Аитова И.Р., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 19 % годовых, однако, полная стоимость кредита составляет 38 %. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию. Положения кредитного договора были сформулированы самимбанком и получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страхового полиса. Истец была лишена возможности как сторона в договоре влиять на его содержание. При получении кредита ответчиком была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также с истца ответчиком была списаны в счет оплаты неустойки в виде штрафа сумма в размере <данные изъяты> рублей, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, просит вернуть сумму удержанной неустойки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

    Истец Аитова И.Р. на доводах искового заявления настаивала, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что договор подписывала, с его содержанием была ознакомлена, с размером штрафных санкций, а также с заявлением о присоединении к программе страхования была согласна. Имела возможность не подписывать данный кредитный договор и обратиться в иную кредитную организацию. В настоящее время имеет задолженность по выплате кредита.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку неявка ответчика в судебное заедание является его волеизъявлением на непосредственное участие в судебном заседании, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Исходя из доводов искового заявления, возражений ответчика по исковым требованиям, предоставленных копий документов, следует, что между Аитовой И.Р. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого на основании заявления истца Банк открыл текущий счет №. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стандартная ставка по кредиту составила 19% годовых, полная стоимость кредита –38% годовых, (л.д. 26-29).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аитова И.Р. подписала заявление на заключение соглашения о кредитованиисчета в соответствии с Типовыми условиями о кредитовании счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты>

Своей подписью Аитова И.Р. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязалась их выполнять. Ознакомлена и согласна с содержанием Типовых условий о кредитовании счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> а также, что указанное заявление следует рассматривать как оферту. Договор считается заключенным с момента открытия Банком счета (акцепт оферты).

Кроме того, из Заявления-оферты следует, что ознакомившись и согласившись с содержанием Типовых условий о кредитовании счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> истец просит заключить с ней соглашение о кредитовании счета, на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлениюАитова И.Р. уведомлена о своем праве не активировать Карту в случае несогласия с Тарифами; активация Карты является подтверждением согласия с Тарифами. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка данной оферты об открытии банковского счета; действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита.

Факт подписи истцом названной информации подтверждает, что Аитова И.Р. ознакомлена с данной информацией до заключения кредитного договора, а также ознакомлена с тарифами Банка. (л.д. 29).

Факт подписи истец не оспаривает.

Заявление-оферта истца была принята банком, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произведено зачисление денежных средств на него. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о кредитовании счета N №.

Согласно выписке по счету истец воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Аитовой И.Р. до заключения кредитного договора.

Своей подписью в заявлении-оферте истец подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление-оферта, Типовые условия о кредитовании счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт <данные изъяты> информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о сумме договора и процентов по нему.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратили силу с 01.07.2014), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление-оферту, информацию о полной стоимости кредита, Аитова И.Р. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Аитова И.Р. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Доводы Аитовой И.Р. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд считает необоснованными, поскольку Аитова И.Р. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у Аитовой И.Р. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Довод истца о том, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявлении-оферте о заключении соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае просрочки минимального обязательного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 3%/490 рублей. Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Аитова И.Р. была ознакомлена, следовательно, истец осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, должна была осознавать и размер подлежащей уплате неустойки.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Поскольку требования о взыскании задолженности к Аитовой И.Р. в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано Аитовой И.Р., следовательно она выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, как следует из содержания указанного заявления Аитова И.Р.уведомлена о том, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аитова И.Р. в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитных договоров и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования, страховая сумма доведены до истца, предоставлена возможность отказа от страхования.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок оплаты стоимости услуги.

Более того, следует учесть, что недоведение до заемщика полной информации по кредитному договору, о чем указывает истец, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Включение в заявление Аитовой И.Р. на получение кредита раздела о параметрах страхования ее жизни и трудоспособности при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах исходя из материалов дела не установлено.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитных договоров без получения им дополнительных услуг по страхованию заемщиков кредитов истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не добыто.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовалась дополнительными услугами, в том числе услугами по страхованию. В случае неприемлемости условий договора Аитова И.Р. не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено подключением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что Аитова И.Р. располагала полной информацией о предоставленных услугах, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в данной Программе страхования, условия кредитного договора, договор страхования ею не оспаривались на протяжении длительного периода времени.

Вместе с тем, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Аитовой И.Р. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аитовой ФИО5 к <данные изъяты> о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ О.М. Бабанина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья О.М. Бабанина