Решение по делу № 33-30170/2024 от 21.06.2024

УИД 77RS0022-02-2023-010097-50 Дело № 2-7242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7242/2023 по исковому заявлению Скурихиной Татьяны Дмитриевны к ООО «АГРЕГАТОР» о признании договора, заключенного между сторонами договором транспортной экспедиции, взыскании убытков,

установил:

Скурихина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «АГРЕГАТОР» о признании договора-счет-акта от 21.11.2022 № 14623/21/11/2022/TSM-b2c, заключенного между Скурихиной Т.Д. и ООО «Агрегатор», договором транспортной экспедиции, взыскании с ООО «Агрегатор» в пользу фио ТД убытков в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения оязательств (л.д. 1-8).

В обоснование исковых требований фио указала на то, 21.11.2022 между Скурихиной Т.Д. и ООО «Агрегатор» и был заключен договор, согласно пункту 1 которого ООО «Агрегатор» обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика (Скурихиной Т.Д.) в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя, исполнитель выполняет следующие услуги с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлечённого транспорта, планируемый срок доставки – с 23.11.2022 по 07.12.2022, вместе с тем груз был удержан на складе в США с 12.12.2022 по 29.12.2022, в связи с чем истец полагает, что ответчик не выполнил необходимых действий для доставки отправления заказчика с таможенного склада Чикаго (США) в пункт назначения.

Истец Скурихина Т.Д., представитель истца Скурихиной Т.Д. по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенном в исковом заявлении, пояснили, что из переписки с отделом окружающей среды и службы охраны рыбных ресурсов Чикаго усматривается, что груз являлся частью домашнего имущества и на него не распространяются правила по декларированию, в сумму исковых требований входят затраты на перевозку груза от грузовой таможни Чикаго, время хранения груза на таможне, затраты на проезд к таможне, питание.

Представитель ответчика ООО «Агрегатор» адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Скурихиной Т.Д. по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчик признает факт недоставки груза в пункт назначения и не возражает против взыскания денежных средств на транспортировку груза в размере сумма, по заключенному договору все таможенные расходы несет заказчик, расходы по организации доставки не являлись вынужденными, причиной задержки груза являлся дополнительный таможенный досмотр, поскольку производилась доставка меховых изделий.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2022 между между Скурихиной Т.Д. и ООО «Агрегатор» был заключен договор-счет-акт № 14623/21/11/2022/TSM-b2c (л.д 10).

Согласно пункту 1 указанного договора от 21.11.2022 ООО «Агрегатор» обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика (Скурихиной Т.Д.) из пункта отправления (адрес) в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя (736 Federal St, Unit 1519, Davenport, США), а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполниеля, исполнитель выполняет следующие услуги с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлечённого транспорта, планируемый срок доставки – с 23.11.2022 по 07.12.2022.

В соответствии с условиями указанного договора от 21.11.2022 стоимость доставки составила сумма

Оплата услуг по указанному договору была произведена Скурихиной Т.Д. в полном объеме (л.д. 57, 58).

Из искового заявления Скурихиной Т.Д. следует, что груз был удержан на складе в США с 12.12.2022 по 29.12.2022, в связи с чем истец полагает, что ответчик не выполнил необходимых действий для доставки отправления заказчика с таможенного склада Чикаго (США) в пункт назначения, в связи с чем истец была вынуждена привлечь к доставке груза получателя доставки – фио, а потому возникли по вине исполнителя непредвиденные расходы по оплате авиаперелета фио из адрес в адрес и обратно в размере сумма, оплате фио такси из адрес на таможню и на таможенный склад и обратно в аэропорт в размере сумма, оплате хранения отправления на складе за период с 12.12.2022 по 29.12.2922 в размере сумма, отплате доставки отправления 29.12.2022 в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя (736 Federal St, Unit 1519, Davenport, США) в размере сумма, расходов на питание фио в размере сумма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что отправленный Скурихиной Т.Д. груз из пункта отправления (адрес) в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя (736 Federal St, Unit 1519, Davenport, США) был доставлен по истечении установленного договором срока, а также завершение доставки было организовано не ООО «Агрегатор» и не силами ООО «Агрегатор» вопреки условиям договора, а Скурихиной Т.Д. (заказчиком) самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из заключеннного между Скурихиной Т.Д. и ООО «Агрегатор» договора от 21.11.2022, были исполнены ООО «Агрегатор» ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания с ООО «АГРЕГАТОР» в пользу Скурихиной Т.Д. денежные средства в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств (4 100,93+ 1 500), штраф в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной доставке груза, суд признает несостоятельными, поскольку не представлено каких-либо убедительных доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для выполнения взятых на себя обязательств.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, связанных с внутренним перелетом фио в США в размере сумма, а также оплате такси из адрес на таможню и на таможенный склад и обратно в аэропорт в размере сумма, расходов на питание фио в размере сумма, полагая указанные расходы не относящиеся к обязательным тратам истца в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скурихиной Татьяны Дмитриевны к ООО «АГРЕГАТОР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРЕГАТОР» ИНН 9718081098 в пользу Скурихиной Татьяны Дмитриевны денежные средства в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательств, штраф в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «АГРЕГАТОР» ИНН 9718081098 в счет оплаты госпошлины в бюджет адрес сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев