Решение по делу № 11-13/2017 (11-224/2016;) от 20.12.2016

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-13/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление международной дебетовой карты № с кредитным лимитом 50000 рублей под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик в нарушение условий договора не исполняет в полном объеме свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45282,50 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 45282,50 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Кузнецова Н.А. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело, не направив в адрес ответчика копию искового заявления и не известив его о времени и месте рассмотрения дела, между тем в указанный период времени ответчик находился в рабочей командировке в <адрес>, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, и приводить свои доводы. В связи с этим, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального закона, в соответствии с представленными доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Кузнецовой Н.А.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.А. был заключен кредитный договор на предоставление международной дебетовой карты № с кредитным лимитом 50000 рублей под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик в нарушение условий договора не исполняет в полном объеме свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45282,50 рублей.

Банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору о предоставлении заемщику денежных средств, что подтверждается материалами дела: заявками на получение средств, выписками по счету, расчетом банка. Однако, заемщиком обязательства по договору по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, подтвержденной расчетом банка.

Факт заключения кредитного договора Кузнецовой Н.А. не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заемщика доказательствами не опровергнуто, собственного расчета задолженности Кузнецовой Н.А. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.А. о нарушении ее права на судебную защиту, о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой Н.А. направлены копия искового заявления с приложением и судебная повестка по ее месту регистрации: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с судебной повесткой было направлены в адрес ответчика и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к справке РУП «ОПК Пицунда» (<адрес>) о том, что Кузнецова Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала юридическим консультантом, суд полагает отметить, что данная справка не подтверждает факт наличия трудовых отношений с выполнением трудовой функции исключительно в <адрес>, и отсутствия возможности выезда. Напротив данные обстоятельства опровергаются отчетом об отслеживании отправления, согласно которому заказное письмо с судебной повесткой было получено адресатом Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что у мирового судьи были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий