Решение по делу № 1-266/2022 от 28.06.2022

                                                    Дело № 1-266/2022

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                               06 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                 Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                   Амбарцумян Р.К.,

с участием

прокурора                                                                                Джагаевой З.У.

подсудимого                                      Бережного В.Ю.

    защитника: адвоката                                                                        Московой И.Э.,

    представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бережного В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной В.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 19 минут Бережной В. Ю. вблизи спортивного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев у входа в здание велосипед, у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Бережной    В.Ю., действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность    наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 19 минут, находясь у входа в здание спортивного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к велосипеду марки «BTWIN» Rockrider модель ST 540 черного цвета стоимостью 30 799 рублей 23 копейки, принадлежащему Погосяну А.Г., находящемуся в пользовании его несовершеннолетнего сына Погосяна Г. А., который был пристегнут противоугонным тросом к периллам. Бережной В.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для собственника имущества и окружающих лиц, применил физическую силу и руками сорвал противоугонным трос, после чего сел на указанный велосипед. Действуя далее, Бережной В.Ю. на указанном велосипеде с места совершения преступления скрылся, тем самым <данные изъяты> его похитил, похищенным    имуществом распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Погосяну А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 30 799 рублей 23 копейки.

          Подсудимый в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласен полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание отнес на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Бережному В.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бережного В.Ю., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бережного В.Ю., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается - признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, не судимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Бережного В.Ю. возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде в виде обязательных работ. Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бережного В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

    -    велосипед марки «BTWIN» Rockrider модель ST540,    противоугонный трос, которым был зафиксирован похищенный велосипед, чек, паспорт велосипеда, который похитил Бережной В.Ю., содержащиесяна бумажных листах хранящийся у потерпевшего Погосян А.Г. – вернуть Погосян А.Г.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья