Решение по делу № 22-124/2024 (22-3226/2023;) от 21.12.2023

Дело №22-124                                                                      Судья Ломакин В.В.

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                       г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием

    прокурора Соловьевой Е.Х.,

    осужденного Михальченко В.В.,

    защитника – адвоката Семенова И.В.,

    представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 по доверенности Полякова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката                Чередниченко Ю.М.,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михальченко В.В., защитника – адвоката Семенова И.В. в интересах осужденного Михальченко В.В., представителя потерпевшей ФИО2 – Полякова А.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2023 года, по которому

Михальченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность на Михальченко В.В. прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области – УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Михальченко В.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскано с Михальченко В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскано за счет средств Федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере ... рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере ... рублей, понесенных ФИО2 в ходе судебного производства, возложена на Управление Судебного департамента в Тульской области.

Взыскано с Михальченко В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденного Михальченко В.В. и его защитника Семенова И.В., просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 по доверенности Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Чередниченко Ю.М., представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Качалкина С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Михальченко В.В. и его защитника Семенова И.В., позицию прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

Михальченко В.В. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михальченко В.В. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания, ссылаясь, что он ранее несудим, женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы активно способствовал расследованию совершенного им преступления, отсутствие, отягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, мнение потерпевших ( двум полностью загладил вред и примирился с ними), вину признал полностью, принес извинения потерпевшим, перечислял денежные средства потерпевшим.

Просит назначить ему условное осуждение в порядке ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов И.В. в интересах осужденного Михальченко В.В. ссылается, что Михальченко В.В. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, поэтому уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По мнению стороны защиты, суд не учел смягчающие обстоятельства: мнение потерпевших ФИО1, ФИО3, просивших суд назначить Михальченко В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку никаких материальных и моральных претензий не имеют к нему, им полностью возмещен причиненный им ущерб, они примирились с его подзащитным, Михальченко В.В. раскаялся, принес извинения потерпевшим он активно способствовал раскрытию преступления, преступление является неосторожным, что позволило бы суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Сообщает, что Михальченко В.В. не представляет общественной опасности женат и работает, поэтому цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 –Поляков А.В. выражает несогласие с приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также в части снижения размера процессуальных издержек (расходов по оплате услуг представителя) до ... рублей. Полагает, что судом не в должной степени учтены: тяжесть телесных повреждений ФИО4, характер и степень нравственных страданий ФИО2, в связи с трагической и преждевременной гибелью супруга, в возрасте 41 год, характер изменений в жизни ФИО2 после смерти супруга, невыплата Михальченко В.В. компенсации морального вреда ФИО2. Считает, что довод суда о снижении размера процессуальных издержек с ... рублей до ... рублей является необоснованным. Указанная сумма потрачена ФИО2 на оплату услуг представителя и подтверждена копией договора об оказании юридических услуг от 16 октября 2023 года, кассовым чеком на указанную сумму от 30 октября 2023 года. Данная сумма не является завышенной, так как ФИО2 юридически неграмотна и нуждалась в услугах представителя, который оказывал ей консультации по вопросам права, изучил уголовное дело и действующее законодательство, составил гражданский иск по делу и совершал все необходимые действия, связанные с участием потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

    Просит приговор изменить и взыскать с Михальченко В.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а назначенное наказание оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Михальченко В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Михальченко В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч. 5 ст. 264 УК РФ дана верная.

При назначении осужденному Михальченко В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Михальченко В.В. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, принятие мер к частичному возмещению ущерба.

    Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в жалобах не приведено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Михальченко В.В. судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Михальченко В.В. и его защитника Семенова И.В., назначенное наказание, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Михальченко В.В. правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере ... рублей разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных безвременной гибелью супруга, а также неосторожная форма вины и имущественное положение осужденного, не лишенного возможности получения заработной платы и иного дохода, взысканный судом с него в пользу ФИО2 размер морального вреда в размере ... рублей соразмерен последствиям нарушения, должен компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладить их остроту, не является уменьшенным и увеличению не подлежит, как об этом просит потерпевшая ФИО2 и ее представитель Поляков А.В.

В то же время, приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Интересы потерпевшей ФИО2 в суде первой инстанции представлял по доверенности Поляков А.А. и согласно представленных документов (договора об оказании юридических услуг от 16 октября 2023 года, кассового чека от указанной даты) ФИО2 понесла расходы на его участие в размере ... рублей, указанную сумму просила взыскать в ее пользу.

Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскал 10 000 рублей, ссылаясь, что объем выполненной представителем потерпевшей ФИО2 – Поляковым А.А. работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом объема защищаемого права, сложности дела, принципа разумности и справедливости, посчитал их чрезмерными и уменьшил сумму взыскания до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания 31 октября 2023 года потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о допуске в качестве ее представителя по доверенности Полякова А.А., суд удовлетворил ходатайство потерпевшей. В судебном заседании Поляков А.А. просил приобщить составленное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Михальченко В.В., причиненного преступлением в пользу ФИО2, участвовал в прениях сторон, присутствовал на оглашении приговора, то есть оказывал юридическую помощь потерпевшей и сумма оплаченных потерпевшей услуг ... рублей не является завышенной, подтверждается представленными документами, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября          2023 года в отношении Михальченко В.В. изменить:

- увеличить размер взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя Полякова А.А. в пользу потерпевшей ФИО2 до ... рублей;

- взыскать с Михальченко В.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей;

- обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере ... рублей возложить на Управление судебного департамента Тульской области.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий