Решение по делу № 2-607/2021 от 21.01.2021

36RS0001-01-2021-000226-03

Дело № 2-607/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» и Общества с ограниченной ответственностью «Электронэнерго» к Жабину В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплодом» обратилось в суд с иском к Жабину В.А. о взыскании задолженности за поставленный коммунальную услугу – отопление и горячее водоснабжение (подогрев) за период с 01.10.2017 года по 30.04.2018 года в размере 69370 рублей 99 копеек, пени за период с 13.11.2017 года по 14.01.2021 года в размере 35313 рублей 75 копеек, возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3294 рублей.

ООО «Электронэнерго» обратилось в суд с иском к Жабину В.А. о взыскании задолженности за поставленный коммунальную услугу – отопление и горячее водоснабжение (подогрев) за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 92637 рублей 43 копеек, пени за период с 11.11.2019 года по 13.04.2021 года в размере 13054 рублей 89 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3134 рублей

Вобоснование требований истцы указали, что являясь в разные периоды времени ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения конечным потребителям на территории г. Воронежа. Жабин В.А. являясь собственником помещения1 в Литере А1, площадью 203,8 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> ы спорные периоды не вносил плату за услугу - отопление и горячее водоснабжение (подогрев).

В порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Жабин В.А. представил возражения, согласно которых против удовлетворения иска, утверждая, что поставка тепловой энергии в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение фактически не осуществлялась, поскольку это технически не возможно из-за перекрытия управляющей компанией отопительных инженерных сетей. Фактически в спорные периоды нежилое помещение отапливалось электричеством. А поскольку ресурс – тепловая энергия не потреблялся, то и нет правовых оснований для взыскания её стоимости.

В судебное заседание ответчик Жабин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Копытова Ю.В. исковые требования поддержала, указала, что принадлежащее ответчику помещение отапливалась, в установленном законом прядке не было переоборудовано таким образом, чтобы это исключало получение ресурса – тепловой энергии. Недовольство качеством предоставленных услуг не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика Деревенских О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически теплоснабжение не потреблялось ответчиком, а отопление помещения происходило за счёт электрических ресурсов, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате спорной коммунальной услуги. Кроме того в помещении принадлежащем ответчику отсутствует техническая возможность получения тепловой энергии, поскольку внесены изменения в инженерную сеть теплоснабжения, демонтированы обогревательные элементы (радиаторы, батареи), а управляющая компания перекрыла поступление тепловой энергии. Жабин В.А. неоднократно информировал управляющую компанию об отсутствии теплоснабжения. Возможное частичное получение теплоснабжения за счёт тепловых потерь соседних помещений не может быть основанием для взыскания задолженности лишь исходя из норматива потребления тепловой энергии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о взыскании платы за коммунальные услуги просил снизить размер пени.

К судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Родник» Хлоповских Л.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что ООО УК «Родник» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом. Через помещение принадлежащее ответчику проходит инженерная сеть теплоснабжения. Каких-либо изменений в проекте теплоснабжения по спорному помещение не производилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С 03.03.2016 г. Жабин В.А. является собственником нежилого помещения 1 в Литере А1, площадью 203,8 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и не оспаривается сторонами.

Согласно проекту, все жилые и нежилые помещения многоквартирного <адрес> являются отапливаемыми. Через все нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного <адрес> проходят магистральные трубопроводы отопления, которым подключены отопительные приборы – радиаторы. Каждая из этих конструкций является элементами системы теплоснабжения МКД, с помощью которых в помещения подается тепловая энергия на нужды отопления.

В июле 2020 г. в адрес собственника помещения Жабина В. А. от лица ООО «ТеплоДом» поступила претензия с требованием об оплате тепловой энергии.

Ответчик проигнорировал поступившую в его адрес претензию.

25 марта 2021 г. истцами совместно с управляющей организацией - ООО УК «Родник» и действующей ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭлектронЭнерго», которая в настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии, в МКД, в котором располагается помещение, принадлежащее Жабину В. А., было осуществлено комиссионное обследование системы теплоснабжения спорного помещения.

В ходе комиссионного обследования системы теплоснабжения спорного нежилого помещения представители ресурсоснабжающих и управляющей организации установили, что в нежилом помещении, принадлежащем Жабину В. А., располагаются трубопроводы отопления и горячего водоснабжения с внутренней разводкой, то есть возможность подключения отопительных приборов (радиаторы отопления) имеется.

Наличие трубопроводов отопления во всех помещениях МКД № ..... по <адрес> также подтверждается выкопировкой из проекта на МКД.

В соответствии с ГОСТом Р51929-2014 «МКД» – это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 6 правил № 491 состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (, с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Данная правовая позиция отражена (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного суда от 27.11.2019 г.

С учётом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает её соответствие иным техническим характеристикам МКД, определённым изначально при его проектировании, или изменённым в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплён в п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого (нежилого) помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого (нежилого) помещения.

Ч. 1 ст. 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Каких-либо согласований на демонтаж трубопроводов отопления, проходящих в помещении принадлежащем Жабину В.А. не предоставлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства согласованной реконструкции системы отопления, расположенной в спорном помещении, равно как и технические условия, выданные ответчику на альтернативный вид отопления спорного помещения.

Следовательно, никакого альтернативного отопления посредством период электрических приборов (конвекторов), осуществляться в спорное помещение до 01 апреля 2021 г. не могло ввиду отсутствия поставки электрической энергии.

Кроме того, следует отметить, что конструктивно проведение демонтажа отопительной системы в помещении ответчика является невозможным, поскольку приведет к полному отключению МКД № .....» по <адрес> от централизованного отопления.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе путём изоляции трубопроводов и демонтажа отопительных приборов (радиаторов отопления) без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесённых в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения.

В этой связи отсутствие в помещении МКД, принадлежащем Жабину В. А., радиаторов отопления, равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого может быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых формул и (или) нормативов, предусмотренных Правилами № 354.

Кроме того, в период с 15 октября 2013 г. по 16 февраля 2017 г. (до продажи помещения Жабину В., А.) в спорное помещение ООО «ТеплоДом» осуществлялось теплоснабжение в соответствии с договором № 84-13 от 15 октября 2013 г. на поставку тепловой энергии, заключенному истцом с ООО «ЕвроМаг».

Ответчик утверждает, что осуществляет обогрев принадлежащего ему нежилого помещения с помощью электрических обогревателей.

Однако, в ходе проведения комиссионного обследования системы теплоснабжения было установлено, что в нежилом помещении в коридоре при входе расположен 1 электрический обогреватель мощностью 2,9 кВт.

Обогревателей такой мощности явно недостаточно доля поддержания в помещении, принадлежащем Жабину В. А., нормативной температуры воздуха.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования технических условий для перехода Жабина В. А. на альтернативную систему отопления с помощью электричества с поставщиком электрической энергии.

Ответчик просил о проведении по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик предлагал поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли общедомовые инженерные коммуникации водоснабжения и отопительной системы помещения общего назначения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проектной, технической документации?

Суд считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось.

В ходе комиссионного обследования системы отопления помещения, проведенного с участием истцов, ответчика и третьего лица было установлено в спорном помещении располагаются трубопроводы отопления и горячего водоснабжения с внутренней разводкой, то есть возможность подключения отопительных приборов (радиаторы отопления) имеется. Трубы частично заизолированы.

В одной из комнат помещении также находился выключенный электрический обогреватель мощностью 2,9 кВт.

Таким образом, частично ответ на поставленный вопрос имеется в тексте акта комиссионного обследования системы теплоснабжения от 26 марта 2021 г. и не требуют проведения экспертизы.

Вопрос о соответствии общедомовых инженерных коммуникаций водоснабжения проектной, технической документации не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку рассматривается спор о поставке тепловой энергии. Отопительная система в помещении, принадлежащем ответчику, предусмотрена проектной документацией, ее демонтаж либо конструктивное изменение собственником помещения без согласования с застройщиком и ресурсоснабжающей организацией невозможно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был. П

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую 6 энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение). В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Расчет объема потребленного коммунального ресурса истцами произведен в соответствии с действующим законодательством. Доводы истцов о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела документами, расчетом суммы основного долга, признаны судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отразил в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Наличие трубопроводов отопления во всех помещениях МКД № ..... по <адрес> также подтверждается выкопировкой из проекта на МКД.

Никаких согласований на демонтаж трубопроводов отопления, проходящих в помещении Жабина В. А. ни ООО «ТеплоДом», ни ООО» ЭлектронЭнерго», ни ООО УК «Родник» не предоставляло.

В этой связи отсутствие в помещении, принадлежащим Жабину В. А. радиаторов отопления, равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого может быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых формул и (или) нормативов, предусмотренных Правилами № 354.

Кроме того, в период с 15 октября 2013 г. по 16 февраля 2017 г. (до продажи помещения Жабину В.А.) в спорное помещение ООО «ТеплоДом» осуществлялось теплоснабжение в соответствии с договором № 84-13 от 15 октября 2013г. на поставку тепловой энергии, заключенному истцом с ООО «ЕвроМаг» (предыдущим собственником помещения).

Суд учитывает позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которой отсутствие отопительных приборов (батарей) не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТеплоДом», ООО «ЭлектронЭнерго» о взыскании с Жабина В. А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 г. по 30.04.2018 г и с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд считает такие требования законными и обоснованными, расчёт размера пени соответствует размеру задолженности и срокам неисполнения обязательств. Вместе с тем суд полагает возможным и необходимым, исходя из совокупности установленных обстоятельств снизить заявленный ко взысканию размер пени.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме, принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется судом, поскольку размер пени был снижен по усмотрению суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а не ввиду необоснованно заявленной истцами ко взысканию суммы пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жабина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» задолженность за поставленный коммунальную услугу – отопление и горячее водоснабжение (подогрев) за период с 01.10.2017 года по 30.04.2018 года в размере 69370 рублей 99 копеек, пени за период с 13.11.2017 года по 14.01.2021 года в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3294 рублей, а всего 82664 (восьмидесяти двух тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 99 (девяносто девяти) копеек.

Взыскать с Жабина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электронэнерго» задолженность за поставленный коммунальную услугу – отопление и горячее водоснабжение (подогрев) за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 92637 рублей 43 копеек, пени за период с 11.11.2019 года по 13.04.2021 года в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3134 рублей, а всего в размере 105771 (ста пяти тысяч семисот семидесяти одного) рубля 43 (сорока трех) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года