Решение от 11.02.2021 по делу № 2-717/2021 от 22.12.2020

         2-717/2021

             УИД 39RS0004-01-2020-004793-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     11 февраля 2021

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Георгиевича к МКП «КалининградГорТранс» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Макаров В.Г. обратился в суд с иском, указав, что 29 октября 2020 он позвонил в МПК «КалининградГорТранс» с целью трудоустройства на работу <данные изъяты>. Его пригласили на собеседование, но после того, как он пришел, его отказались пускать, мотивируя тем, что он раньше работал и был уволен по статье. Считает, что нарушены его права на труд. Просит признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный вред, в виде не полученной заработной платы, в сумме 480 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 420 000 руб.

В судебном заседании истец Макаров В.Г. поддержал исковые требования, пояснил суду, что Конституция гарантирует ему свободно выбирать рабочее место, и он может выбирать. В ноябре 2019 он пришел в КалининградГорТранс, где ему отказали в приеме на работу. 05.12.2019 г. получил официальный отказ в трудоустройстве. Обратился в трудовую инспекцию. В 2019 г. с направлением от Центра занятости ходил в КалининградГорТранс и ему снова отказали в приеме на работу. Пытался решить вопрос через прокуратуру, администрацию. Работа жизненно необходима для него и его семьи. По личностным качествам они не могут Согласно Конституции и Трудовому кодексу ему отказали необоснованно в трудоустройстве. Считает, что против него ведется компания, геноцид против него и его семьи. Трудоустроиться некуда, нет нормальной работы, а у него маленький ребенок. Эта организация подходит ему полностью. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика МКП «КалининградГорТранс» по доверенности Иванов А.А. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что возникновению трудовых отношений предшествует взаимное волеизъявление двух сторон не только по условиям трудового договора, но и по факту его заключения. До заключения трудового договора каждая из сторон являются равноправными субъектами. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом под свою ответственность принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности по мере их возникновения. Факты и обстоятельства совершенных работником в период ранее существовавших трудовых правоотношений дисциплинарных проступков могут быть расценены в качестве характеристики его деловых качеств при решении вопроса о новом трудоустройстве. Оценивая личностные качества Макарова по предшествующему опыту его работы в должности <данные изъяты> отдела эксплуатации работодателем обращено внимание на абсолютно безапелляционную манеру общения как в личных беседах с другими работниками, в том числе с непосредственными и прямыми начальниками, так и в письменных обращениях на имя директора предприятия. Совершенно неоправданный апломб, излишняя самоуверенность и зазнайство, склонность при вербальном общении высказывать суждения с характерной интонацией и в форме, не допускающей никаких возражений. В период непосредственно предшествующий его увольнению им были допущены нарушения трудовой дисциплины, которые в полной мере характеризовали его деловые качества и отношение к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

7 ноября 2019 и 12.12.2019 Макаров В.Г. был на личном приеме у директора предприятия по вопросам трудоустройства, после которых ему 5.12. и 25.12.2019 даны письменные ответы о невозможности трудоустройства в должности водителя автомобиля отдела эксплуатации, поскольку профессиональные качества не соответствуют требованиям, предъявляемым к работникам по данной должности. 26.12.2019 в бланк направления на работу от 23.12.2019, выданным ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» внесена запись об отказе в приеме на работу по деловым качествам. Просит в иске отказать.

Дополнительно указал, что истец заблуждается, что его должны трудоустроить и установить испытательный срок для определения его деловых качеств, а уже потом решить вопрос подходит он или нет. Он ранее работал на предприятии, нет необходимости для установления испытательного срока. Работодатель вправе отказать в приеме на работу, т.к. предшествующий опыт трудовых отношений негативный: работником совершались нарушения трудовой дисциплины, ставились под угрозу жизнь и здоровье пассажиров. Было несколько нарушений, что привело работодателя к решению расторгнуть трудовые отношения. Все нарушения прописаны в решении от 04.03.2019 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в исковых требованиях отказать.

    В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

    Из материалов дела судом установлено, что истец с целью трудоустройства 7 ноября 2019 был на личном приеме у директора МКП «КалининградГорТранс» по результатам которого 5 декабря 2019 ему дан письменный отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами, которые он проявил ранее, работая в МКП «КалининградГорТранс», как нарушитель должностной инструкции <данные изъяты>, подвергнувший опасности жизнь и здоровье пассажиров, и создавший угрозу утраты или повреждения имущества (причинение убытков) МКП «КалининградГорТранс».

12.12.2019 истец повторно находился на личном приеме у и.о. директора ФИО9., где им были поставлены вопросы перед работодателем о причинах отказа ему в приеме на работу, жалобы на грубые действия и вымогательство денег сотрудником ФИО7, ограждение от общения в случае трудоустройства с сотрудниками ФИО10, ФИО11, ФИО7, выдачи удостоверения по транспортной безопасности, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой личного приема гражданина Макарова В.Г. от 12.12.2019.

25 декабря 2019 по результатам личного приема от 12.12.2019 истцу повторно в письменной форме было отказано в трудоустройстве в должности <данные изъяты> отдела эксплуатации по профессиональным качествам, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к водителям по опыту предшествующей работы в должности водителя в МКП «КалининградГорТранс», а также даны письменные ответы на поставленные на приёме вопросы.

Из письма по запросу суда ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» от 10.02.2021 установлено, что Макаров В.Г. состоит на учете в качестве безработного с 24.01.2020. Получал направления на работу 23.12.2019 в МКП «КалининградГорТранс»», где ему отказано по результатам собеседования; 06.10.2020 в Государственное бюджетное учреждение культуры <данные изъяты> где отказано в трудоустройстве; в Федеральное государственное учреждение <данные изъяты> от которого он отказался из-за низкого уровня заработной платы.    Из письма Министерства социальной политики Калининградской области от 25.12.2019 на письменное обращение Макарова по вопросу содействия в трудоустройстве, установлено, в 2018 Макаров уволен из МКП «КалининградГорТранс», в 2019 уволен из МБУ «<данные изъяты>», изъявил желание вернуться в МКП «КалининградГорТранс», ему было выдано направление на работу в МКП «КалининградГорТранс», также дополнительно предложены вакансии водителя в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которыми он не воспользовался.

    Из письма Главы городского округа «Город Калининград» от 30.12.2019 на письменное обращение Макарова по поводу его трудоустройства в МКП «КалининградГорТранс» ему разъяснено, что Глава городского округа «Город Калининград», а также иные должностные лица администрации не наделены полномочиями работодателя в отношении работников предприятия МКП «КалининградГорТранс».

Доводы истца о нарушении его конституционных прав на труд, суд считает ошибочной, поскольку право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) не предполагает, обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности.

Доводы истца о том, что по личностным качествам ответчик не мог ему отказать в трудоустройстве, и что ответчик должен трудоустраивать всех, кто подходит под их требования, суд считает ошибочными.

Из представленной ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» информации от 10.02.2021 г. судом установлено, что по состоянию на 30.09.2019 в МКП «КалининградГорТранс» имелись рабочие вакансии, в том числе, <данные изъяты> к кандидатам на которые предъявлялись требования опыта работы не менее 1 года и наличие водительских прав категории «Д». Указанным критериям опыта работы и наличия водительских прав категории «Д», истец соответствовал.

Между тем в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В письменном отказе истцу в трудоустройстве от 5.12.2019 и 25.12.2019 ответчик сослался на то, что по опыту предшествующей работы в МКП «КалининградГорТранс» в должности <данные изъяты> его деловые и профессиональные качества не соответствуют требованиям, предъявляемым к <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда от 4.03.2019, представленного ответчиком, установлено, что в период трудовой деятельности Макарова В.Г. в МКП «КалининградГорТранс» с 25.10.2017 по 28.12.2018 им допускались неоднократно нарушения трудовой дисциплины, которые носили системный характер, что повлекло к увольнению его работодателем по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд отказал Макарову в восстановлении на работе.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что личностные качества Макарова В.Г. и его отношение к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей по предшествующему опыту его работы в должности <данные изъяты> отдела эксплуатации, которые привели к увольнению его за нарушение трудовой дисциплины, характеризуют его деловые качества, и заслуживают внимание.

Суд считает, что поскольку деятельность <данные изъяты> связана с перевозкой пассажиров, от которого требуется ответственность и добросовестность при исполнению трудовых обязанностей, то сведения о кандидате на должность <данные изъяты>, с целью оценки его деловых и личностных качеств, полученные за период предшествующих трудовых отношений в этой же организации, являются правомерными.

Доводы истца о том, что 29.10.2020 года ему было отказано в приеме на работу в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающие данный факт, суду не представлено.

Доводы истца о том, что против него и его семьи ведется ответчиком компания, ничем не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении Макарова В.Г. дискриминации, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что отказ истцу в приеме на работу связан с его деловыми качествами, под которыми понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию, с учетом его профессионально-квалификационных и личностных качеств, суд считает, что отказ ответчика не носит дискриминационный характер и является обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании материального вреда в виде неполученной заработной платы в размере 480 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 420 000 руб., поскольку указанные требования являются дополнительными по отношению к главному требованию о признании отказа в приеме на работу незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.