Решение по делу № 2-38/2024 (2-2583/2023;) от 31.01.2024

УИД: 50RS0001-01-2023-001021-16

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 февраля 2024 г.

Дело № 2-38/2024

                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Фроловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Серафима Васильевича к Мингалёву Никите Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

Болдин С.В. обратился в суд с названным иском указав, что 13 сентября 2022 года в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора», госномер №, под управлением ответчика Мингалёва Н.М. и автомобиля «Шкода Октавиа», госномер № под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Мингалёв Н.М., управлявший автомобилем «Лада Приора», госномер № Ответственность ответчика застрахована не была. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 537,03 руб.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика Мингалёва Н.М. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 789,01 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере     5 373 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик считает обоснованной автотехническую экспертизу страховой компании в рамках ОСАГО истца, произведенной сразу после дорожно-транспортного происшествия, поскольку имеет среднее профессиональное образование по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» и опыт работы по специальности, в связи с чем, ориентируется в рыночных ценах по ремонту автомобилей, сумма не может более чем в 3 раза отличаться от ущерба по экспертизе страховой компании. Ущерб автомобиля по сути это восстановительный кузовной ремонт без внутренних повреждений автомобиля. Ответчик изначально предлагал истцу, а потом и представителю истца самостоятельно отремонтировать или доплатить к сумме возмещения по ОСАГО сумму в размере 100 000 руб., этой суммы на тот момент однозначно хватило бы на восстановительный ремонт, но истец не согласился, хотя мог еще в 2022 году отремонтировать свой автомобиль по ценам на запчасти 2022 года. Истец скрыл от суда и ответчика получение 10.10.2022 г. от ПАО «Группа Ренессанс Страхования» страхового возмещения по ОСАГО в размере 65 513,37 руб., что подтверждается представленными страховой компанией документами, а также предъявленной ответчику претензией от страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» в порядке регресса. Считает, что истец сделал это умышленно, что подтверждает его намерение не просто произвести ремонт автомобиля, но и получить дополнительный доход.

Представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.09.2022 г. на 27 км. + <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мингалёва Н.М., управлявшего автомобилем «Лада Приора», госномер №, и водителя Болдина С.В., управлявшего автомобилем «Шкода Октавиа», госномер Р 231 ЕВ 50.

Виновником ДТП был признан ответчик Мингалёв Н.М., который нарушил п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортному средству «Шкода Октавиа», госномер №, были причинены механические повреждения заднего бампера, нижней юбки заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего, катафота заднего левого, пола багажника.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Сведений о страховании риска наступления гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО не имеется.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № № от 30.06.2022 года, он обратился за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП.

Согласно платежному поручению от 10.10.2022 г. № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 65 513,37 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно заключению ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 310 300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 202 500 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть им возмещен истцу в полном объеме.

Истец в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" 24 июля 2018 г. в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 537,03 руб.

В добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. п. 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе рассмотрения настоящего дела, устраняя противоречия в размере причиненного истцу материального ущерба, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно заключению № от 23 августа 2023 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что на автомобиле имеются повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2022 г., стоимость устранения которых составляет без учета износа 335 708,10 руб., с учетом износа – 219 789,01 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к виновнику ДТП Мингалёву Н.М. возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО не исчерпан, суд полагает справедливым взыскать с ответчика Мингалёва Н.М. в пользу истца Болдина С.В. разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного без учета износа, установленной судебной автотехнической экспертизой, и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно:

335 708,10 руб. - 219 789,01 руб. = 115 919,09 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Болдина С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разбирательством по данному делу истцом понесены затраты, связанные с проведением досудебного исследования по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 375 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 750 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на 52,74 %), а именно: 7 911 руб. – расходы за проведение досудебного исследования по оценке ущерба, 2 834,77 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 13 580,55 руб. – расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Болдина Серафима Васильевича к Мингалёву Никите Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалёва Никиты Михайловича (паспорт №) в пользу Болдина Серафима Васильевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2022 года, денежную сумму в размере 115 919,09 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 911 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 580,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834,77 руб., а всего 140 245 (сто сорок тысяч двести сорок пять) руб. 41 коп.

В удовлетворении иска Болдина Серафима Васильевича к Мингалёву Никите Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                 Судья                                               Е.Д. Королевская