Решение по делу № 2-18/2022 (2-1619/2021;) от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца Баландина В.Ю., представителя ответчика Матафонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/22 по исковому заявлению Исаева С. А. к Марченко Ю. И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД по Тайшетскому району ФИО8 в ходе осмотра места происшествия, которое расположено в лесном массиве в квартале № выдела <адрес>, изъяла <данные изъяты> который передала на ответственное хранение Марченко Ю. И., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений следователем ФИО8 было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о том, чтобы ему вернули трактор, как законному владельцу, в подтверждении предоставил договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, но следователь передать трактор отказала.

В рамках предварительного следствия было установлено, что истец к незаконной рубке лесных насаждений не причастен, в связи с тем, что преступление совершил Михайлов и Бережной.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по уголовному делу № был вынесен приговор, который вступил в законную силу. Из указанного приговора следовало, что изъятый трактор подлежит возвращению законному владельцу.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил выписку из приговора Марченко Ю.И и тот позволил забрать его трактор, однако его завести истец не смог, хотя трактор был исправлен на момент передачи Марченко, так как самостоятельно под управлением Бережного был доставлен ему.

Для проведения независимой технической экспертизы трактора -82 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежден блок двигателя и радиатор охлаждения. Указанные повреждения возникли в результате замерзание системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 89 644 рублей.

За изготовление заключения было оплачено 7000 рублей и 3000 рублей за выезд эксперта, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На претензию Марченко не отреагировал.

Истец считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право требовать с Марченко Ю.И. возмещение причиненных убытков в связи с тем, что он не обеспечил сохранность переданного ему транспортного средства, в рамках уголовного дела.

Истец просит: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 89 644 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей.

Истец Исаев С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Баландин В.Ю. по ордеру исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку Марченко Ю.И. не обеспечил сохранность переданного ему на ответственное хранение трактора, должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

Ответчик Марченко Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя Матафонова Н.В.

Представитель ответчика по доверенности Матафонов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Марченко Ю.И. должен отвечать за повреждения принятого на хранение имущества лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Истец должен доказать вину ответчика в повреждении его имущества. Экспертное заключение не может служить бесспорным доказательством вины ответчика, так как экспертом не установлен момент повреждения блока ДВС и радиатора.

Представители третьих лиц: ОМВД по Тайшетскому району Иркутской области, Главного управления МВД России по Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Артамохина М.В. в представленном отзыве указывает, что ГУ МВД России по Иркутской области не возбуждало уголовное дело №, следственные и процессуальные действия в рамках расследования не производило, в том числе не изымало, не признавало и не приобщало в качестве вещественного доказательства трактор «МТЗ-82», как и не определяло его место хранения. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району в рамках предоставленных статьей 38 УПК РФ полномочий, с соблюдением требований статей 81 и 82 УПК РФ. Передача вещественного доказательства по уголовному делу № - трактора колесного «МТЗ-82» с кабиной сине-черного цвета без государственного регистрационного знака и заводской таблички, номер двигателя - 528688. с прицепным устройством в задней части в виде лопаты с крючками и тросами. Марченко Ю.И. осуществлена следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району в рамках предоставленных статьей 38 УПК РФ полномочий, с соблюдением требований статей 81 и 82 УПК РФ.

Представитель ОМВД России по Тайшетскому району по доверенности Баженова А.Г. в представленном отзыве указала, что действия следователя в рамках расследования уголовного дела совершались в пределах предоставленных ст.38 УПК РФ полномочий.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовным делам регламентировано Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями п. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из совокупности положений п. 1 ст. 886 ГК РФ и п. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности профессионального хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела гражданского дела, Исаеву С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство трактор <данные изъяты>

Следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 трактор <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу № и определено его место хранения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО8 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В ходе осмотра на тракторе истца зафиксированы внешние повреждения в виде царапин, вмятин.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ трактор истца был передан на ответственное хранение Марченко Ю.И., о чем в материалах уголовного дела имеется расписка.

Вступившим в законную силу приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания. При вынесении судом приговора разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе трактора <данные изъяты>», возвратить законному владельцу Исаеву С.А.

Однако, при получении автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что транспортное средство имеет значительные повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение, так как в момент передачи трактор не завелся.

Согласно отчету ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> учетом износа составляет 89644 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Исаева С.А. трактор <данные изъяты>», состояние трактора было удовлетворительное, на тракторе поехал в лесной массив, где было совершено преступление, затем он, находясь за рулем трактора, отвез его в <адрес>, где передал его на хранение.

Свидетель следователь отдела ОМВД по Тайшетскому району ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят трактор «<данные изъяты>», который под управлением ФИО15 в сопровождении оперуполномоченного ФИО16 был поставлен на территорию ИП Марченко Ю.И. Данная территория огорожена, доступ третьих лиц на данную территорию невозможен.

Свидетель старший оперуполномоченный ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабине трактора, когда ФИО15 его транспортировал в <адрес>, по дороге примерно три раза ФИО15 останавливался, открывал капот трактора и смотрел систему охлаждения, затем поставил его в <адрес> на ответственное хранение к Марченко Ю.И.

Свидетель ФИО17 пояснил, что действуя по доверенности от ИП ФИО9 осматривал трактор <данные изъяты> при осмотре присутствовал Марченко Ю.И., он даже зафиксирован на одной из фотографий экспертного заключения, трактор при осмотре находился в нерабочем состоянии, на тракторе был поврежден блок двигателя и радиатора, на блоке двигателя имелась трещина, которая могла образоваться в результате разморозки либо механического воздействия, на радиаторе были механические повреждения.

Суд, принимая во внимание, что ответчик, как хранитель, не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязательств по договору хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждения имущества имели место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ненадлежащим исполнением договора хранения вред подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика Марченко Ю.И. в пользу истца Исаева С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 89644 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб. подтверждены представленными в суд квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 2889 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Марченко Ю.И. в пользу истца Исаева С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Марченко Ю. И. в пользу Исаева С. А. в возмещении материального ущерба 89644 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2889 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок