Решение по делу № 8Г-29245/2024 [88-30827/2024] от 26.08.2024

УИД 64MS0026-01-2021-007004-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30827/2024, № 2-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  18 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 г. и от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Анисимова Сергея Владимировича, к индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2024 г.,

установил:

решением мирового судьи Судебного участка № 2 Волжского района              г. Саратова от 9 февраля 2022 г. с индивидуального предпринимателя Жехарева В.Н. (далее – ИП Жехарев В.Н.) в пользу Анисимова С.В. взыскана стоимость товара в размере 94 200 руб., убытки в размере 750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 11 января 2022 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 3 414,75 руб., штраф в сумме 24 716,19 руб., неустойка в размере 942 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2022 г. по день исполнения решения суда. Также с ИП Жехарева В.Н. взысканы: штраф в размере 24 716,19 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Товароведческих Экспертиз»; государственная пошлина в размере 3 465,94 руб. в доход государства (так указано в решении).

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 1 апреля 2022 г. в решении мирового судьи от 9 февраля 2022 г. исправлена описка.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 г. решение мирового судьи Судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 9 февраля 2022 г. и определение мирового судьи от 1 апреля 2022 г. об исправлении описки отменены. По делу принято новое решение. С ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взыскана стоимость товара в размере 94 200 руб., расходы по доставке в размере 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 151 662 руб., штраф в сумме 62 903 руб., неустойка в размере 942 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2022 г. и по день исполнения решения суда. Также с ИП Жехарева В.Н. взысканы: штраф в размере 62 903 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»; расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Товароведческих Экспертиз»; государственная пошлина в размере 5 966,12 руб. в доход муниципального бюджета (наименование муниципального образования не указано). На Анисимова С.В. возложена обязанность возвратить ответчику пиджак Zilli.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 января 2023 г. исправлена описка в апелляционном определении от 21 декабря 2022 г. дополнением резолютивной части решения абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара в день (942 руб. в день), начиная с 22 декабря 2022 г. и по день исполнения обязательств.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 г. апелляционное определение от 21 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины, и определение Волжского районного суда                       г. Саратова от 9 января 2023 г. об исправлении описки отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. В остальной части апелляционное определение от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 г., с учетом определения судьи Волжского районного суда                г. Саратова от 3 июля 2023 г. об исправлении описки, с ИП Жехарева В.Н. в пользу Анисимова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и за нарушение срока возврата понесенных убытков в размере 253 963, 20 руб., штраф в размере 61 934,81 руб., неустойка за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара в день (по 942 руб. в день), начиная с 15 июня 2023 г. и по день исполнения обязательства, неустойка за несвоевременное возмещение убытков в размере 1% от цены товара в день (по 942 руб. в день), начиная с 15 июня 2023 г. и по день исполнения обязательства. Также с ИП Жехарева В.Н. взысканы: штраф в размере 61 934,81 руб. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»; государственная пошлина в размере 6 981,83 руб. в доход муниципального бюджета (наименование муниципального образования не указано).

ИП Жехарев В.Н. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре апелляционных определений Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 г. и от 15 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ему стало известно 29 января                  2024 г. В заявлении содержится просьба о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2024 г., с учетом определения того же суда от 16 июля 2024 г. об исправлении описки, Жехареву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления (так указано в определении) о пересмотре апелляционных определений от 21 декабря 2022 г. и 16 июня 2023 г. (так указано в определении) оставлены без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, от 15 августа 2024 г. произведена замена взыскателя Анисимова С.В. правопреемником Пестрецовым А.В.

В кассационной жалобе ИП Жехарев В.Н. просит отменить определение от 20 июня 2024 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ИП Жехарева В.Н. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 112, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре апелляционных определений 2 мая 2024 г. Жехаревым В.Н. пропущен процессуальный срок подачи такого заявления, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Нахожу апелляционное определение принятым с нарушениями норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам его главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу», относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель не ссылался на основания для пересмотра судебных постановлений по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Жехарев В.Н. ссылался на заключение ООО НПО «Эксперт-Союз» № № от 29 декабря                2023 г., которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие существенных эксплуатационных дефектов товара, указывая на то, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно 29 января 2024 г., т.е. в день получения упомянутого заключения.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, для правильного применения части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил день открытия или появления обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебных актов.

Ссылаясь на подачу Жехаревым В.Н. заявления 2 мая 2024 г., суд апелляционной инстанции не учел, что заявление о пересмотре судебных постановлений было сдано ИП Жехаревым В.Н. в организацию почтовой связи.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления не считается пропущенным, если оно было сдано в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом изложенного апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявление с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2024 г., отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья

Определение изготовлено 18 октября 2024 г.