Решение от 29.09.2016 по делу № 2-1498/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1498/2016 года

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский             29 сентября 2016 года

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Калинову Н. С. о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарных знаков ЗАО «ВПЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») Котик В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Калинову Н.С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ЗАО «ВПЗ» в сумме 100 000 рублей, а именно 30 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 30 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 40 000 рублей за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Из существа искового заявления следует, что ЗАО «ВПЗ» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности - автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплексов.

ЗАО «ВПЗ» принадлежит наносимый на выпускаемую предприятием подшипниковую продукцию товарный знак «VBF», зарегистрированный надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, №, №, №, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Сотрудниками ОМВД России по Артемовскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «автозапчасти F1», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась продажа и хранение с этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них товарным знаком «VBF», принадлежащим ЗАО «ВПЗ».

Обнаруженные подшипники с признаками контрафактности и товарным знаком «VBF» были изъяты и направлены для проведения исследования в соответствующую уполномоченную организацию.

По результатам исследования было установлено, что представленные образцы подшипников с товарным знаком «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ» и являются контрафактными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калинов Н.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Калинов Н.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец обратился с иском в суд общей юрисдикции и просит взыскать с Калинова Н.С. денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака ЗАО «ВПЗ» в общей сумме 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (л.д. 1- 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Калинов Н.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 53, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дело в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из письменных материалов дела, Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 9- 27, свидетельство л.д. 29, 30).

Истец обладает исключительными правами на товарный знак «VBF»:

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 33);

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34- 36);

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с датой приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом Вологодской торгово-промышленной палаты, исследована подшипниковая продукция с товарным знаком «VBF», изъятая из реализации а магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе исследования установлено, что из подшипников общим количеством 6 штук, не соответствуют образцам оригинальной продукции того же наименования, представленных ЗАО «ВПЗ», 2 штуки: с маркировкой <данные изъяты> на торце внутреннего кольца - 1 штука; с маркировкой <данные изъяты> на торце наружного кольца - 1 штука. Подшипники с маркировкой <данные изъяты> на торце наружного кольца и <данные изъяты> на торце внутреннего кольца - 2 штуки, являются продукцией другого производителя. Подшипник с маркировкой <данные изъяты> на торце наружного кольца - 1 штука, имеет нечеткое изображение товарного знака VBF, поэтому сравнение с оригинальной продукцией ЗАО «ВПЗ» является некорректным. Подшипник с маркировкой <данные изъяты> на торце внутреннего кольца - 1 штука соответствует оригинальному образцу продукции того же наименования, представленного ЗАО «ВПЗ» (л.д. 39- 44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года ИП Калинов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6- 7).

Таким образом, факт принадлежности товарного знака «VBF» истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя товарного знака также нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 рублей, а именно 30 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 30 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 40 000 рублей за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3 200 рублей (платежное поручение л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░░