Решение от 25.10.2021 по делу № 2а-4027/2021 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года            Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-005188-90 (производство № 2а-4027/2021) по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес обезличен> к Степанов К.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ИФНС России по <адрес обезличен> с административным иском к Степанов К.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы, пени. В обоснование иска указано, что административный ответчик Степанов К.Е. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес обезличен> с <Дата обезличена>. Ранее Степанов К.Е. состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, которая выполняла функции по контролю за исполнением налогового законодательства налогоплательщиком Степанов К.Е., в том числе, функции по принудительному взысканию налоговой задолженности. За Степанов К.Е. в 2015-2016 годах были зарегистрированы следующие транспортные средства: .... (период владения <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); .... (период владения <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). В нарушение требований статей 357, 359, 400, 401, 406 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Степанов К.Е. своевременно не уплатил транспортный налог. В настоящее время административный ответчик имеет задолженность по налогу за 2015-2016 годы в общей сумме 36 094 рубля 11 копеек, в том числе: 88 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2015 год, 22 копейки – пени за неуплату транспортного налога за 2015 год; 35 917 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2016 год, 88 рублей 89 копеек – пени за неуплату транспортного налога за 2016 год. В соответствии со статьей 52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2015-2016 годы. В связи с неисполнением Степанов К.Е. обязанности по уплате налога ему было направлено требование, в котором было предложено уплатить задолженность по налогу за 2015-2016 годы. После обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, Степанов К.Е. обратился с заявлением об его отмене, судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В связи с чем, административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего иска и взыскать со Степанов К.Е. задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в общей сумме 36 094 рубля 11 копеек, в том числе: 88 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2015 год, 22 копейки – пени за неуплату транспортного налога за 2015 год; 35 917 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2016 год, 88 рублей 89 копеек – пени за неуплату транспортного налога за 2016 год.

Административный истец ИФНС России по <адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Степанов К.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», статьями 96, 97, 98 КАС РФ, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства однако, за получением почтовой корреспонденции не, явился что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральная налоговая службы России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от <Дата обезличена>, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В отношении автомобилей легковых с года, следующего за годом выпуска которых по состоянию на 1 января текущего года прошло 7 лет и более, с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 102 рубля, свыше свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 15 рублей.

В силу требований пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных суду сведениях о транспортных средствах, следует, что Степанов К.Е. являлся налогоплательщиком транспортного налога за 2015-2016 годы, поскольку на его имя за спорный период в органах ГИБДД МВД России были зарегистрированы транспортные средства: .... (период владения <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); .... (период владения <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в связи с чем, он обязан уплатить транспортный налог за 2015-2016 год в общей сумме 36 094 рубля.

Данный расчет административным ответчиком не оспорен, суд, проверив расчет, находит его верным, рассчитанным в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налоговой задолженности за 2015 год (ред. от <Дата обезличена>)), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку, как следует из материалов дела, налоговая задолженность Степанов К.Е. по транспортному налогу за 2015 год составляла 88 рублей, что являлось менее 3 000 рублей, то налоговой орган обратился к налогоплательщику об уплате налоговой задолженности за транспортный налог за 2015 год в размере 88 рублей одновременно с налоговым уведомлением об уплате транспортного налога за 2016 год, который составлял 35 917 рублей, то есть, тогда, когда общая сумма налога превысила 3 000 рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что в налоговом уведомлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> налоговый орган предлагает Степанов К.Е. уплатить имеющуюся налоговую задолженность по транспортному налогу и за 2015 год в размере 88 рублей, и за 2016 год в размере 35 917 рублей, в срок не позднее <Дата обезличена>.

Факт направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика подтверждается почтовым реестром <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (содержится в материалах дела <Номер обезличен>а-101/2018 мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен>).

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Так как в установленный законом срок налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога за 2015-2016 годы, налоговым органом в соответствии с требованиями статьями 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога за <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, в котором установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы до <Дата обезличена>.

Факт направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика Степанов К.Е. подтверждается списком почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены:

- пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 22 копейки;

- пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 88 рублей 89 копеек.

Суд, проверив расчет начисленной пени, полагает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени оплата задолженности по транспортному налогу в полном объеме налогоплательщиком не произведена.

Неуплата административным ответчиком недоимки по транспортному налогу явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговой недоимки налоговый орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, на территории обслуживания которой ранее находился налогоплательщик Степанов К.Е., обратилась к мировому судье судебного участка <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанов К.Е. имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а-101/2018 со Степанов К.Е. в пользу налогового органа была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015-2016 годы.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ 2а-101/2018 отменен в связи с поступлением возражений от Степанов К.Е. относительного его исполнения, после чего <Дата обезличена> налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверяя сроки обращения налогового органа с настоящим иском в суд, предусмотренные специальными нормами налогового законодательства, устанавливающих срок предъявления налоговым органом административных исковых требований о взыскании недоимки (с учетом ее размера) в суд в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (статья 48 НК РФ), а так же рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, судом установлено следующее.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщик Степанов К.Е. требование об уплате налоговой недоимки за неуплату транспортного налога за 2015-2016 годы <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, в предусмотренный требованием срок как в срок до <Дата обезличена>, не исполнено.

Как видно из материалов административного дела <Номер обезличен>а-101/2018 мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен> с заявлением о взыскании имеющейся налоговой недоимки со Степанов К.Е. налоговый орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> обратилась на судебный участок <Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом судебного участка на самом заявлении налогового органа.

Таким образом, со дня, когда налоговому органу стало известно о нарушении налогоплательщиком Степанов К.Е. требований налогового законодательства, и именно, со дня – <Дата обезличена>, когда налоговому органу стало известно о неуплате Степанов К.Е. налоговой задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы, налоговый орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен> обратился <Дата обезличена> к мировому судье в течение установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>а-101/2018, который, в связи с поступившими возражениями Степанов К.Е. относительно его исполнения, определением мирового судьи от <Дата обезличена> был отменен.

Таким образом, начиная с <Дата обезличена>, в случае, если налогоплательщиком Степанов К.Е. не исполнена обязанность по уплате налоговой недоимки, а именно, неуплаты задолженности транспортного налога за 2015-2016 годы, у налогового органа имелось право обращения с иском в суд общей юрисдикции о взыскании такой налоговой недоимки с налогоплательщика, в предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок.

С настоящим иском административный истец обратился в суд <Дата обезличена>, посредством личной его подача через отделение входящей почты суда, что подтверждается входящим штампом суда на самом иске, то есть за истечением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, то есть с <Дата обезличена>.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. Ходатайство обосновано тем, что само определение мирового судьи от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен>а-101/2018 о взыскании со Степанов К.Е. налоговой недоимки за 2015-2016 годы поступило в ИНФС России по <адрес обезличен> поступило только <Дата обезличена>, в связи с чем, просил признать уважительным пропуск срока для обращения с иском в суд.

Суд, проверив настоящие доводы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен> копия определения от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен>а-101/2018 о взыскании со Степанов К.Е. налоговой недоимки за 2015-2016 года в адрес налогового органа как в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, так и в адрес ИФНС России по <адрес обезличен> не направлялась.

Такая копия определения, согласно материалам дела мирового судьи, была направлена в адрес ИФНС России по <адрес обезличен> после обращения Инспекции к мировому судье с заявлениями о направлении сведений об отмененных судебных приказах в отношении должника Степанов К.Е., в частности с заявлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на который ответ не последовал; повторно <Дата обезличена>, зарегистрированного на судебном участке <Дата обезличена>.

Фактически копия определения от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен>а-101/2018 ИФНС России по <адрес обезличен> была получена <Дата обезличена>, что подтверждается имеющимися сведениями в материалах дела мирового судьи о направлении такой копии определения в адрес Инспекции, а также конвертом, из которого видно, что направлен он был судебным участком <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен> <Дата обезличена> и получен ИФНС России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> (трек-<Номер обезличен>).

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, согласно материалам дела мирового судьи, копия определения от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен>а-101/2018 о взыскании со Степанов К.Е. налоговой недоимки за 2015-2016 годы, была направлена после обращения Инспекции к мировому судье с заявлением от марта 2021 года <Номер обезличен>.11-26/02915@ о направлении сведений об отмененных судебных приказах в отношении Степанов К.Е., зарегистрированное на судебном участке <Дата обезличена>.

Таким образом, исследовав представленное истцом доказательства, материалы дела <Номер обезличен>а-101/2018 мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> в <адрес обезличен> и ЗАТО <адрес обезличен>, исследовав также настоящие материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен>а-101/2018 о взыскании со Степанов К.Е. налоговой недоимки за 2015-2016 годы первоначально в адрес взыскателя направлена не была, фактически копия определения от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен>а-101/2018 о взыскании со Степанов К.Е. налоговой недоимки за 2015-2016 годы ИФНС России по <адрес обезличен> была получена только <Дата обезличена>, после обращения к мировому судье с заявлениями о предоставлении таких сведений.

Данное обстоятельство послужило пропуском срока подачи административного иска налоговым органом – ИФНС России по <адрес обезличен>, поскольку фактически определение мирового судьи было получено им уже по истечении 6-ти месячного срока для предъявления настоящего иска.

Суд, учитывая данное обстоятельство получения налоговым органом определения мирового судьи от <Дата обезличена> уже по истечении 6-ти месячного срока для предъявления иска в суд, учитывая, что такое обстоятельство не зависело от действий самого налогового органа, а явилось следствием действий иных должных лиц, суд полагает возможным признать пропуск срока ИФНС России по <адрес обезличен> для подачи настоящего иска в суд уважительным. В связи с чем, суд находит возможным восстановить истцу срок на подачу настоящего иска.

Таким образом, пропущенный ИФНС России по <адрес обезличен> срок для подачи настоящего иска в суд подлежит восстановлению.

Придя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что с настоящим иском в суд ИФНС России по <адрес обезличен> обратилась <Дата обезличена>, посредством его личной подачи через отделение входящей почты суда, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня <Дата обезличена> после фактического получения определения мирового судьи от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа <Номер обезличен>а-101/2018 о взыскании со Степанов К.Е. налоговой недоимки за 2015-2016 годы, что свидетельствует о добросовестности налогового органа по осуществлению налогового контроля.

В этой связи, учитывая требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 19, 23, 44, 48, 52, 57, 58, 69, 70, 75, 357, 358, 361, 363, 399, 400, 401, 409 НК РФ, статьи 1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-ОЗ «О транспортном налоге», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы, пени, в установленные в требовании срок, административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по <адрес обезличен> о взыскании со Степанов К.Е. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы, пени в общей сумме 36 094 рубля 11 копеек, в том числе: 88 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2015 год, 22 копейки – пени за неуплату транспортного налога за 2015 год; 35 917 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2016 год, 88 рублей 89 копеек – пени за неуплату транспортного налога за 2016 год, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, подпунктом 5 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>, от уплаты, которой при подаче иска был освобожден административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в размере 1 282 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015-2016 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 36 094 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░, 22 ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░; 35 917 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░, 88 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 282 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.