Решение по делу № 33-801/2023 от 02.02.2023

Дело № 33-801/2023                                                                       судья Кожухова Л.А.

УИД № 71RS0004-01-2022-002111-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2023 года                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1328/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Киселёвой Е.Г. по доверенности Шубина И.С. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2022 года по иску Киселёвой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА и Н» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозвратом имущества, судебных расходов.

         Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Киселёва Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НИКА и Н» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозвратом имущества, судебных расходов, в обоснование требований указав, что имеет в собственности транспортное средство - грузовой автомобиль марки Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный синий, VIN №, паспорт ТС серия № №, выдан РЭП ГИБДД Домодедовского УВД ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, которое находилось на территории предприятия ООО «Агротрейд» по адресу: <адрес> принадлежащего её родственнику - ФИО5 Данным транспортным средством она не пользовалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, не получив налоговое уведомление по налогу на транспорт, она обратилась в территориальный налоговый орган с целью выяснения обстоятельств, ей было разъяснено, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета и принадлежит другому лицу. В связи с чем, она обратились к Шубину И.С., на территории предприятия которого находилось вышеуказанное транспортное средство, с целью выяснения указанных обстоятельств. Шубин И.С., не обладая какой-либо информацией, в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки был установлен факт переоформления вышеуказанного автомобиля на ООО «НИКА и Н» по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенному между ею и ООО «НИКА и Н». Однако она данный договор не заключала и не подписывала, обстоятельства его заключения и подписания, ей неизвестны. 11.11.2021 года Богородицким межрайонным судом Тульской области договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тульского областного суда решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИКА и Н» - без удовлетворения. Поскольку ООО «НИКА и Н» до сих пор не вернуло ей транспортное средство, у неё возникли убытки в связи с невозвратом ответчиком грузового автомобиля. Рыночная стоимость ежемесячной аренды указанного транспортного средства составляет 47367 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2006454 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства.

На основании изложенного истец просила суд взыскать ООО «НИКА и Н» в её пользу денежные средства в размере 2006454 руб. в качестве убытков в виде упущенной выгоды за невозврат транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575973,13 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21112,14 руб.

Истец Киселёва Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киселёвой Е.Г. по доверенности Шубин И.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования Киселёвой Е.Г. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИКА и Н» Скрылев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Киселёвой Е.Г. не признал, указав на их необоснованность.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселёвой Е.Г. к ООО «НИКА и Н» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозвратом имущества, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Киселёва Е.Г. в лице своего представителя по доверенности Шубина И.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шубина И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика в лице генерального директора Скрылева С.А., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киселевой Е.Г. и ООО «НИКА и Н», ответчик ООО «НИКА и Н» приобрело право собственности на транспортное средство - автомобиль марка Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный синий, VIN №.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» и карточке учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «НИКА и Н».

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Киселёвой Е.Г. и ООО «НИКА и Н», признан недействительным.

Прекращено право собственности ООО «НИКА и Н» на транспортное средство - автомобиль марки Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет темный синий, VIN №, государственный регистрационный знак №.

За Киселёвой Е.Г. признано право собственности на транспортное средство - автомобиль Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет темный синий, VIN №, государственный регистрационный знак №.

У ООО «НИКА и Н» истребовано транспортное средство - автомобиль Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет темный синий, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признана недействительной запись в паспорте ТС серия № №, выданном РЭП ГИБДД Домодедовского УВД ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13.04.2022 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИКА и Н» без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагала, что поскольку ООО «НИКА и Н» до настоящего времени не вернуло ей транспортное средство, у неё возникли убытки, в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта стоимости ежемесячной аренды транспортного средства в сумме 47367 руб., согласно отчёту ООО «Бизнес плюс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты какие- либо конкретные меры для исполнения состоявшегося 11.11.2021 года решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что она совершала какие-либо конкретные действия и производила с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов от спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет темный синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения признанного судом недействительного договора купли- продажи, до настоящего времени находится у ответчика ООО «НИКА и Н», что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции генеральным директором Общества.

Таким образом, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.11.2021 года договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Киселёвой Е.Г. и ООО «НИКА и Н», признан недействительным; прекращено право собственности ООО «НИКА и Н» на транспортное средство - автомобиль марки Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет темный синий, VIN №, государственный регистрационный знак С7690В199; за Киселёвой Е.Г. признано право собственности на указанное транспортное средство; у ООО «НИКА и Н» истребовано данное транспортное средство, ответчик не принял мер по возврату спорного автомобиля истцу, хотя имел возможность и обязанность его возвратить.

Генеральный директор ООО «НИКА и Н»- Скрылев С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что суд его не обязал передать автомобиль, а лишил права собственности. Когда истец в лице своего представителя письменно обратился к нему с требованием о возврате транспортного средства, он выразил свое недоверие к представителю истца, сообщив о готовности передать транспортное средство либо самому истцу, либо через службу судебных приставов. Свою доверенность представитель истца ему не предъявлял.

Указанные доводы стороны ответчика судебной коллегией не принимаются во внимание, как не освобождающие последнего от исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу незаконными действиями ответчика причинены убытки, в результате чего в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в пользу истца.

Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Киселёва Е.Г. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащем ей автомобилем, в силу чего обязан выплатить убытки за указанный период времени в размере 2 006 454 руб. из расчета ежемесячной аренды транспортного средства- 47 367 руб.

В представленном стороной истца отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес плюс» определен размер рыночной стоимости ежемесячной аренды транспортного средства - автомобиля марки Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, - 47 367 руб., который ответчиком не оспорен.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражая против заявленных исковых требований, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспорил результаты представленной истцом в материалы дела оценки, не просил о назначении судебной экспертизы, иных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Представитель истца представил суду апелляционной инстанции уточненный подробный расчет процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 466 017 руб. 31 коп.

Ответчиком, представленный истцом расчет процентов не оспорен, свой расчет не представлен.

Судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет процентов, признает его арифметически неверным, в связи с чем производит свой расчет процентов:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
47 367	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	92	0	-	7,25%	365	865,58
94 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	37,63
94 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	7,50%	365	545,04
142 101	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	905,16
189 468	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 167,95
236 835	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	97,33
236 835	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	7,75%	365	1 458,32
284 202	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 870,67
331 569	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	1 971,25
378 936	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	2 494,23
426 303	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	2 715,49
473 670	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	3 117,79
521 037	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	221,26
521 037	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	7,50%	365	2 997,75
568 404	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 635,13
568 404	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	7,25%	365	1 919,34
615 771	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,25%	365	3 057,77
615 771	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	0	-	7%	365	708,56
663 138	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	3 815,31
710 505	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7%	365	1 771,40
710 505	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	6,50%	365	2 277,51
757 872	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	4 048,91
805 239	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	143,40
805 239	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	6,25%	365	2 206,13
805 239	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	6,25%	366	1 925,09
852 606	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6,25%	366	3 785,48
852 606	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	0	-	6%	366	698,86
899 973	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	4 278,56
947 340	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	4 814,35
994 707	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6%	366	1 956,80
994 707	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	5,50%	366	2 690,60
1 042 074	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	366	4 854,47
1 089 441	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	366	1 146
1 089 441	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	4,50%	366	3 080,80
1 136 808	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	366	1 677,26
1 136 808	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	0	-	4,25%	366	2 508,12
1 184 175	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	4 262,71
1 231 542	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	4 290,21
1 278 909	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	4 603,72
1 326 276	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	4 620,22
1 373 643	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	366	2 711,63
1 373 643	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	4,25%	365	2 239,23
1 421 010	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	5 129,26
1 468 377	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	4 787,31
1 515 744	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	1 235,44
1 515 744	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	0	-	4,50%	365	4 484,94
1 563 111	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	365	2 119,84
1 563 111	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	0	-	5%	365	4 068,37
1 610 478	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	6 839,02
1 657 845	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	365	7 494,37
1 705 212	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	365	2 826,45
1 705 212	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	0	-	6,50%	365	6 073,36
1 752 579	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	9 050,99
1 752 579	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	6,75%	365	648,21
1 799 946	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6,75%	365	9 986
1 847 313	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	6,75%	365	3 416,26
1 847 313	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	0	-	7,50%	365	7 971,28
1 894 680	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	11 679,53
1 942 047	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	1 995,25
1 942 047	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	0	-	8,50%	365	11 758,70
1 989 414	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	13 898,65
1 989 414	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	9,50%	365	517,79
2 036 781	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	9,50%	365	6 891,57
2 036 781	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	0	-	20%	365	16 740,67
2 084 148	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	20%	365	19 413,98
2 084 148	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	0	-	20%	365	0
2 084 148	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	0	-	17%	365	0
2 131 515	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	17%	365	0
2 131 515	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	14%	365	0
2 178 882	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	14%	365	0
2 178 882	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	11%	365	0
2 178 882	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	9,50%	365	0
2 226 249	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	9,50%	365	0
2 273 616	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	47 367	ДД.ММ.ГГГГ	9,50%	365	0
2 273 616	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	8%	365	0
Итого:			1523	2 226 249	7,17%	257 220,26

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 257 220 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Киселёвой Е.Г. удовлетворить частично, взыскав с ООО «НИКА и Н» в пользу Киселёвой Е.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 006 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 220 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены оригиналы: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес плюс» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 10 000 руб., чек- ордера на сумму 21 112 руб. 14 коп.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 518 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 декабря 2022 года отменить, по делу постановить новое решение, которым исковые требования Киселёвой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА и Н» в пользу Киселёвой Е.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 006 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 220 рублей 26 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи