Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-31987/2023 [88-31510/2023] от 27.10.2023

Дело № 88-31510/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-009228-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым, ФИО10 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить данное апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не учтено, что после окончания исполнительного производства жильцы указанной выше квартиры чинили ему (ответчику) препятствия в пользовании жилым помещением, неоднократно меняли дверные замки и не выдавали новых комплектов ключей, периодически лишая его (ФИО1) права пользования квартирой. Он (ответчик) обращался в МФЦ с заявлениями об изменения начисления платежей в связи с отсутствием по месту жительства, обращался к судебным приставам-исполнителям о возобновлении исполнительного производства. Данные доказательства, а также показания свидетелей, надлежащей оценки не получили. Судом не учтено наличие конфликтных отношений между сторонами. Также временное отсутствие в квартире вызвано необходимостью выезжать на отдых, на лечение.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой (квартире) по месту жительства, в том числе, зарегистрированы ФИО2 (сын нанимателя), ФИО10 (бывший муж нанимателя).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 П.С., ФИО9 отказано в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворено встречное требование ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Акт о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства составлен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Указывая на то, что до настоящего времени ФИО10 в спорное жилое помещение так и не вселился, не проживает в нём, личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО10 не исполняет, имеет в собственности другую квартиру в Москве, не пытался вселиться, при том, что ФИО1 были выданы ключи от жилого помещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 3 статьи 83, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение и приняла новое решение об удовлетворении иска, указав, что: ответчик находится в браке, проживает со своей семьёй в другом жилом помещении в городе Москве; с момента вселения в спорное жилое помещение в декабре 2014 года ответчик ФИО10 в спорном жилом помещении фактически не проживает, на протяжении более 8 лет обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняет, не несёт бремя содержания помещения, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания, чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.

Также суд второй инстанции указал, что сам по себе факт неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, отказ детей поддерживать родственные отношения, на что указывал ФИО10, не подтверждает невозможность реализации ответчиком своих прав на пользование спорным жилым помещением и не свидетельствует о вынужденном выезде. Длительное не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения, наличие у него другой семьи, в которой ответчик постоянно проживал, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, коммунальных услуг в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя. Доказательств того, что у ФИО1 имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия, в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО10 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО10 выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данного лица в жилом помещении, а также то, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

В частности, из материалов дела следует, что органами полиции в ответ на обращение ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/, согласно которому ФИО10 не проживает в спорной квартире с 2000 года. Факт обращения к судебным приставам-исполнителям о возобновлении исполнительного производства имел место только один раз – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79, 162/; в удовлетворении данного заявления отказано /л.д.80, 163/. Доказательства того, что жильцами квартиры чинились препятствия в пользовании жилым помещением, неоднократно менялись дверные замки, что ответчик обращался в МФЦ с заявлениями об изменения начисления платежей в связи с отсутствием по месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: