Решение по делу № 8Г-8857/2021 [88-9454/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-9454/2021

№ 2-1971/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» об оспаривании договора уступки прав требований,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст», в котором просил признать ничтожным договор цессии № 198/2019/ДРВ от 19 ноября 2019 г. указывая в обоснование исковых требований, что 26 декабря 2012 г. заключил с ответчиком Банком ВТБ (ПАО) кредитные договоры № и № по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 27,5% годовых в срок до 26 декабря 2017г.; 19 ноября 2019 г. между ответчиками заключен договор уступки прав требований; истец полагает, что права требования по договору переданы Банком лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что для должника - физического лица имеет существенное значение личность кредитора, а также, как утверждает истец, он не был надлежащем образом уведомлен о состоявшейся цессии, она состоялась без его согласия, в связи с чем нарушены условия кредитного договора; при таких обстоятельствах истец полагает договор цессии недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 г. между истцом ФИО1 (заемщиком) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор № 629/2015-0000165, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 27,5% годовых в срок до 26 декабря 2017г.

Тогда же между истцом и Банком заключен кредитный договор №633/2015-0002100, согласно условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2- 5340/2018 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность кредитному договору № 629/2015-0000165 от 26 декабря 2012 г. в размере 2 525 281,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826,41 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении договора отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что 19 ноября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «УК «Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 193/2019/ДРВ, по которому банк уступил право требования задолженности по кредитным договорам №633/2015-0002100 и № 629/2015-0000165.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора цессии от 19 ноября 2019 г. № 198/2019/ДРВ недействительным не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на уступку Банком прав по кредитному договору организации, которая не является кредитной и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка требований по кредитному договору не является банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия. При этом судом отклонены доводы истца о том, что личность кредитора для него имеет значение, так как требование возврата кредита не связаны неразрывно с личностью кредитора. Суд также указал, что перемена лиц в обязательстве прав истца как потребителя банковской услуги не нарушает. Судом, кроме того, учтены положения кредитного договора №633/2015-0002100 от 26 декабря 2012 г., в соответствии с которыми истец выразил согласие на уступку Банком прав требования третьему лицу. Отклонены судом и доводы истца о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке надлежащим образом, поскольку законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Принятые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от 19 ноября 2019 г. банком были уступлены права по двум кредитным договора, заключенным с истцом, что не соответствует материалам дела.

Как следует из копии договора цессии № 193/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 г. и приложения к нему, предметом уступки права требования по данному договору являлся кредитный договор № 633/2015/0002100 (л.д. 97-102).

По договору цессии № 198/2019/ДРВ от 19 ноября 2019 г. уступлено право требования по кредитному договору № 629/2015/0000165 (л.д. 103-108).

Исходя из содержания исковых требований истца, им заявлены требования о признании ничтожным договора цессии № 198/2019/ДРВ от 19 ноября 2019 г., заключенного по отношению к кредитным договорам от 26 декабря 2012 г. 633/2015-0002100 и 629/2015-0000165.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, дополнительно указал, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным только договора цессии №198/2019/ДРВ от 19 ноября 2019 г., по которому уступлены права требования к истцу на основании кредитного договора № 633/2015-0000165 от 26 декабря 2012 г.

Как указано в апелляционном определении, договор цессии №193/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 г., по которому уступлены права требования по кредитному договору №633/2015-0002100 от 26 декабря 2012 г., истцом не оспаривается, в связи с чем условия данного кредитного договора не приняты во внимание при разрешении заявленных истцом требований, а условия кредитного договора №633/2015-0000165 от 26 декабря 2012 г. (общие или индивидуальные) в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что право требования по обоим договорам было уступлено в рамках одного договора цессии, не основаны на доказательствах, представленных сторонами.

Исходя из существа заявленных требований, суду следовало проверить соответствие произведенной уступки условиям кредитного договора, право требования по которому было передано банком иному лицу.

Учитывая, что исковые требования были основаны истцом на копиях документов, полученных от ответчика, которые он представил в материалы дела при обращении в суд и содержащих сведения о том, что по договору цессии № 198/2019/ДРВ от 19 ноября 2019 г. было передано право требования по договору 633/2015/0002100 (л.д. 7-15, 27-31об), что не соответствует полным копиям договора и приложений к ним, полученным в ходе рассмотрения спора, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования.

Из копий уведомлений об уступке, направленных в адрес истца, также следует, что в них указаны сведения о дате договора цессии, не соответствующие содержанию и дате договора по отношению к уступке прав по каждому кредитному обязательству (л.д. 32, 33)

Исходя из заявленных требований, условия каждого кредитного договора подлежали оценке судом на предмет возможности заключения договора об уступке права требования, однако судом первой инстанции меры к истребованию документального подтверждения условий, на которых был заключен договор о получении международной банковской карты с кредитным лимитом и их оценки предприняты не были. В отношении кредитного договора № 633/2015-0002100 в материалах дела имеется только расписка в получении карты и уведомление о полной стоимости кредита.

Таким образом, суд первой инстанции не установил при рассмотрении дела значимые обстоятельства в полном объёме, суд апелляционной инстанции указанные недостатки не исправил, на что обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения неверно указаны номера кредитных договоров, оспариваемых истцом (по отношению к содержанию договоров цессии).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи