Решение от 20.09.2023 по делу № 33-16122/2023 от 06.09.2023

Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2022-004677-35

Дело № 33-16122/2023

Дело № 2-3411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль Ирины Алексеевны, Пициной Татьяны Ивановны, Музыченко Натальи Борисовны, Сычевой Нины Алексеевны, Лавреновой Светланы Владимировны, Рева Светланы Григорьевны, Чвилева Виктора Николаевича к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект самовольного строительства по апелляционной жалобе Мигаль Ирины Алексеевны, Пициной Татьяны Ивановны, Музыченко Натальи Борисовны, Сычевой Нины Алексеевны, Лавреновой Светланы Владимировны, Рева Светланы Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мигаль И.А., Пицина Т.И., Музыченко Н.Б., Сычева Н.А., Лавренова С.В., Рева С.Г., Чвилев В.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2015 года у истцов возникло право собственности на доли в жилом доме Литер «А», площадью 301,5 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельном участке, площадью 220 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01.12.2015 г. Истцы на протяжении нескольких лет приобретали доли по нотариальным сделкам, вступали в наследство, подписывали и регистрировали иные соглашения. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 удовлетворены исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Б.К.А., Чвилеву В.Н., Музыченко Н.Б., Мигаль И.А., С.Н.И., Р.С.И., Р.М.Х., А.Л.И. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применений последствий недействительности сделок. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 удовлетворены исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании строения самовольным и возложены обязанности по осуществлению его сноса на ответчика Б.К.А. Определением суда от 17.12.2019 произведена замена стороны должника Б.К.А. на правопреемников Чвилева В.Н., Музыченко Н.Б., Мигаль И.А., Сычеву Н.А., Лавренову С.В., Реву С.Г., Пицину Т.И. Также в 2014 году был выдан исполнительный лист о запрете Б.К.А. сносить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в 2014 году произведена регистрация договора купли-продажи земельного участка между Б.К.А. и Чвилевым В.Н. В 2017 году истцы обратились в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возможности сохранения спорного жилого дома с целью защиты своих прав, так как данное домовладение является их единственным жильем. Ответ на обращение жильцы не получили. В 2018 году собственники жилого дома получили техническое заключение о состоянии несущих конструкций жилого дома, согласно котором объект находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам. 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в возведенном жилом многоквартирном доме зарегистрированы и проживают граждане, что препятствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью 301,5 кв.м, этажность 3, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке, площадью 220 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Мигаль И.А., Пициной Т.И., Музыченко Н.Б., Сычевой Н.А., Лавреновой С.В., Рева С.Г., Чвилевым В.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022г., с учетом определения суда от 26 мая 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мигаль И.А., Пицина Т.И., Музыченко Н.Б., Сычева Н.А., Лавренова С.В., Рева С.Г. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование апеллянты повторяют обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, обращают внимание на то, что не являются лицами, возводившими спорное строение, а являются лицами, желающими и предпринимающими попытки его легализации.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что спорный жилой дом находится в территориальной зоне застройки с разрешенным видом использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», поставлен на кадастровый учет, оснащен всеми коммуникациями и согласно заключению комиссии экспертов соответствует минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям, в связи с чем, по мнению заявителей, сохранение самовольной постройки в данном случае не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, выявленные судебным экспертом несоответствия не могли служить основанием для принятия решения об отказе в иске, поскольку данные нарушения являются устранимыми.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Филатову С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В силу абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2014, постройка, возведенная на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признана самовольной, поскольку указанный объект капитального строительства подпадает под критерии многоквартирного дома. Суд обязал застройщика Б.К.А. снести указанную самовольно возведенную постройку.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2015, заключенный между Лавреновой С.В., Музыченко Н.Б., А.Л.И., действующей в интересах К.В.О., Чвилевым В.Н. и Р.С.И., Р.М.Х., Пициной Т.И. Признано недействительным соглашение о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 01.12.2015, заключенное между Лавреновой С.В., Музыченко Н.Б., А.Л.И., действующей в интересах К.В.О., Чвилевым В.Н., Р.С.И., Р.М.Х., Пициной Т.И. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 29.09.2016, заключенный между Р.М.Х. и Мигаль И.А. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 15.08.2017, заключенный между Ч.Н.Н. и Сычевой Н.А. Применены последствия недействительности сделок

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 17.01.2022 (т.1 л.д. 42-46), на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220 +- 3 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано право долевой собственности следующих лиц: Рева С.Г. – 166/1000 долей, Лавреновой С.В. – 100/1000 долей, Музыченко Н.Б. – 100/1000 долей, Чвилева В.Н. – 379/1000 долей, Пициной Т.И. – 88/1000 долей, Мигаль И.А. – 83/1000 долей, Сычевой Н.А. – 84/1000 долей.

Истцы ссылаются на то, что спорное домовладение является их единственным жильем, с 2012 года жилой дом поставлен на кадастровый учет, газифицирован, электрифицирован, осуществлено его водоснабжение и водоотведение, кроме того, спорный объект капитального строительства находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей нормальной эксплуатации и соответствует требованиям нормативной строительно-технической документации, истцами представлено техническое заключение «О состоянии несущих строительных конструкций трехэтажного жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно представленному заключению, выполненному ФГБОУВО «ДГТУ» в 2018 году (т.1 л.д. 24-41), по строительным конструкциям 3-х этажного жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существенных дефектов и повреждений при проведении обследования не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции 3-х этажного жилого дома (Литер А) находятся в работоспособном состоянии, пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации и соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации, а также соответствуют нормативным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Возведение 3-х этажного жилого дома (Литер А) на единой монолитной плите с примыкающим к нему зданием (Литер Ж) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

14.08.2017 истцы обращались в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о возможности сохранения спорного жилого дома с целью защиты их прав как добросовестных приобретателей единственного жилья, а также невозможности возложения на них обязанности по сносу дома (т.1 л.д.22). Ответ на данное заявление получен не был.

21.08.2020 истцами было направлено заявление в ДАИГ г. Ростова-на-Дону о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответом которого от 18.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было сообщено, что рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» в отношении указанного земельного участка не представляется возможным в соответствии с положениями п.11.1 ст.39 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.23).

Кроме того, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 07.11.2018, возбужденного на основании выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа по делу №2-93/2013, в связи с тем, что возведенный жилой многоквартирный дом заселен гражданами, что установлено апелляционным определением от 12.01.2021, что препятствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (т.1 л.д.53).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились определение статуса строения, являющегося предметом спора, установления соответствия спорного объекта капитального строительства действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нахождения его в границах отведенного земельного участка, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 года жилой дом Лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечен минимально необходимыми требованиями механической безопасности к зданиям и сооружениям, набор помещений, габариты, а также комплекс инженерных систем не противоречит требованиям СП, расположение части помещений (кухня над/под жилой комнатой, ванная над жилой комнатой, над кухней) не соответствует требованиям СП. Строение не обладает признаками индивидуального одноквартирного дома, а является односекционным (одно подъездным) многоквартирным домом, состоящим из 8-ми изолированных квартир и помещений общего пользования, расположено с заступом за фасадную и левую границы собственного земельного участка, с заступом за правую границу земельного участка с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расположение дома по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с тыльной и правой сторон не соответствует требованиям СП. Расположение многоквартирного дома в территориальной зоне застройки соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Площадь процент застройки земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом не соответствует градостроительным требованиям. Расположение многоквартирного жилого дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположение спорного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка, требованиям строительных регламентов, предъявляемых к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, не соответствует границам отведенного земельного участка, а также принимая во внимание, что спорный объект – многоквартирный жилой дом, является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности истцов на такой объект, у суда не имеется.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, находит их основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим правовое положение самовольной постройки и последствия её осуществления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные нарушения являются устранимыми, не могут повлечь отмену решения суда, так как выявленные судебной экспертизой нарушения в своей совокупности являются значительными и доказательств их устранения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истцов на то, что спорное строение является единственным помещением для проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, в силу закона, не влечет признание за истцами права собственности на указанный многоквартирный дом, являющийся самовольной постройкой, и освобождение от правовых последствий, предусмотренных для самовольной постройки и наступивших по вступлении в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023 ░.