Решение от 26.01.2018 по делу № 2-2/2018 (2-530/2017;) от 27.02.2017

                                               Решение

                                Именем Российской Федерации

п. Кавалерово                                                                         26.01.2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе судьи – Ивановой Н.Н.

С участием помощника прокурора Кавалеровского района – Зинченко В.В.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> к ФИО1 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО1 к Администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

                                 Установил:

Администрация Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из <адрес> в <адрес> городского поселения Кавалеровского муниципального района в связи с признанием дома, в котором расположена <адрес>, где проживала ранее ответчик, аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на то, что постановлением главы Кавалеровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных жилых домов жилищного фонда Кавалеровского городского поселения территории Хрустальный аварийными и подлежащими сносу», жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Данным постановлением на специалиста органа местного самоуправления возложена обязанность организовать вопросы переселения граждан из аварийных жилых помещений, расторгнуть договор социального найма.

В этой связи ответчику Туренко О.А. (ФИО11) и членам ее семьи постановлением главы Кавалеровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в связи с признанием указанного выше дома аварийным, другое жилое помещение, расположенное в том же поселке по <адрес>1, общей площадью 30,1 кв.м. на состав семьи из двух человек, а именно: ответчику Туренко О.А. (ФИО11) и ее дочери ФИО2 На специалиста поселения возложена обязанность организовать вопрос по переселению семьи ФИО1 в <адрес> в <адрес>, заключить договор социального найма с Туренко О.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик продолжает сохранять регистрацию по <адрес> городского поселения жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца требования изменила, просила суд расторгнуть договор социального найма с ФИО1 по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на ч.5 ст. 83 ЖК РФ о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой ( разрушением) жилого помещения, возложить обязанность сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения и вселиться в <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 с заявленными истцом требованиями не согласились.

При этом суду пояснили, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. То есть выезд истицы и члена ее семьи из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. В настоящее время истица с дочерью временно проживает в другом жилом помещении. Полагают, что спор о выселении отсутствует. Жилое помещение по <адрес>1, которое постановлением органа местного самоуправления предоставлено взамен аварийного, считают, не соответствует санитарным и техническим нормам и требованиям, поэтому до настоящего времени ответчик в это жилое помещение не заселилась и с регистрационного учета по <адрес> в <адрес> не снялась. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик и ее представитель по первоначальному иску заявили встречный иск к администрации Кавалеровского городского поселения, просили суд возложить обязанность предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 28,4 кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес> городского поселения Кавалеровского муниципального района <адрес>, вне очереди.

В связи с отсутствием спора о выселении, прокурор от участия в рассмотрении данного гражданского дела, с учетом мнения сторон, судом был освобожден.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в качестве соответчика привлечена ФИО2 – дочь ответчика, которая в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что Туренко О.А. администрацией Кавалеровского городского поселения взамен аварийного жилого помещения предоставлено жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам. Какого либо другого жилого помещения, которое можно было бы предоставить ФИО1 и ее члену семьи – ФИО2, в настоящее время не имеется. Кроме того, у местной администрации поселения в настоящее время отсутствует возможность приобрести для семьи Туренко О.А. другое жилье из-за отсутствия денежных средств в бюджете и свободных жилых помещений.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, представленные в совокупности доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, жилой <адрес> в <адрес> муниципального района, где расположена <адрес>, которая в 1999 года органом местного самоуправления была предоставлена по договору социального найма ответчику ФИО1 в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащем сносу.

Туренко О.А. суду пояснила, что в 1999 году <адрес> в <адрес> была предоставлена ей по договору социального найма как ФИО6 В связи с вступлением в зарегистрированный брак, в сентябре 2015 года она изменила фамилию ФИО11 на Туренко. Данный факт в судебном заседании подтвержден документально.

Представитель истца по первоначальному иску суду пояснила, что ответчику предоставлено взамен аварийного жилья другое жилое помещение, расположенное в том же поселке по <адрес>1. Вместе с тем, по утверждению стороны ответчика, проживать в жилом помещении по <адрес> в <адрес>, невозможно, поскольку оно не соответствует санитарным и техническим нормам.

В судебном заседании допрошенные в качестве специалиста – ФИО7 – заведующая Кавалеровским отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ФИО8 – главный специалист отдела по управлению имуществом администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> суду пояснили, что, несмотря на то, что актом межведомственной комиссии по обследованию и оценке жилых помещений жилищного фонда поселений Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, жилое помещение по <адрес>1 соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, придти к мотивированному и обоснованному выводу о его пригодности для проживания возможно только согласно заключению эксперта, поскольку межведомственной комиссией осмотр жилого помещения произведен визуально.

С учетом мнения сторон, по ходатайству стороны ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству стороны ответчика эксперту ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» в <адрес>. В связи с этим производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Указанное определение в части приостановления производства сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вопросы, поставленные эксперту в данном определении в ходе судебного заседания обсуждались сторонами. Обязанность по оплате стоимости экспертизы, с учетом мнения сторон, судом возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/-17, <адрес> в <адрес> муниципального района не пригодна для постоянного проживания граждан, не отвечает требованиям санитарных норм и технических правил. Условия проживания не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные». Параметры микроклимата в помещениях; СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Приложению № 2 СанПин 2.1. 2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпедимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.12-14 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года. При этом экспертом указано, что в помещениях данной квартиры выявлены факторы, которые оказывают вредное воздействие на человека. Не отвечают также санитарно-эпедимиологическим нормам и инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение) в жилом помещении по <адрес>1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску администрации Кавалеровского городского поселения следует, отказать.

При этом доводы представителя администрации об отсутствии возможности приобрести для Туренко О.А. другое жилье из-за отсутствия денежных средств в бюджете и свободных жилых помещений, судом признаются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут сказываться на праве гражданина на льготное обеспечение жильем.

Ссылка на ч.5 ст. 83 ЖК РФ о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения несостоятельна, так как в данном случае имеет место быть не утрата или разрушение многоквартирного жилого дома, а его снос по решению органа местного самоуправления в связи с признанием дома аварийным. При этом, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по данному вопросу с наличием финансовой возможности.

Что касается исковых требований по встречному иску, то судом установлено следующее.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В связи с этим, учитывая заявленные требования, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить истице равнозначное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, общей площадью не менее 28,4 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

При таких обстоятельствах, жилое помещение истице должно быть предоставлено в черте населенного пункта, в котором она проживает.

Как следует из ст.57 ЖК РФ, данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список вне очередников), от времени включения в список вне очередников. Нет в ней указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку вне очередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также требований закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по встречному иску Туренко О.А.

Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ истице за счет ответчика (по встречному иску) подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с встречным иском в размере 300 рублей и стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы 15000 рублей. Указанные судебные расходы Туренко О.А. и ее представителем подтверждены в судебном заседании документально. Факт подтверждения оплаты стоимости экспертизы в судебном заседании сторона ответчика по встречному иску не оспаривала.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                     Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>