Решение по делу № 33-129/2020 от 29.11.2019

Судья Тюрин М.Г.           Дело №33-129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2019 по иску Жданова Олега Вячеславовича к Карагозову Сергею Юрьевичу, Карагозовой Елене Владимировне о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Карагозова Сергея Юрьевича и Карагозовой Елены Владимировны на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Жданов О.В (далее истец) обратился в суд с иском к Карагозову Сергею Юрьевичу, Карагозовой Елене Владимировне (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 14.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 18 000 000 сроком до 14 апреля 2016 года, установлен процент по займу в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 900 000 рублей (пункт 2.3 договора). Согласно условиям договора, срок исполнения обязательств ответчиком истек 14.04.2016 года. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответил отказом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа с Карагозовой Еленой Владимировной был заключен договор залога (ипотеки) Б/Н от 14.04.2015 года.

В соответствии с договором о залоге предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость (по оценке сторон) которого указаны в Перечне.

Согласно п.1.1 договора залога стороны в договоре определили стоимость предмета залога – 18 000 000 рублей

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с Карагозова Сергея Юрьевича в пользу Жданова Олега Вячеславовича задолженность по договору займа от 114.04.2015 в размере 60 310 800 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 18 000 000 рублей;

проценты по договору займа 40 500 000 рублей;

неустойка за пользования чужими денежными средствами в размере 1 810 800 рублей;

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Карагозовой Елене Владимировне заложенное по Договору залога от 14.04.2015 года имущество:

Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 3672 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 247,5 кв.м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: Б. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Баня, площадью 37,8 кв.м. Литер: К. Этажность: 1. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: жилое. Площадь: общая 252,5 кв.м. Этажность: 2. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 18 000 000 рублей.

Взыскать расходы по оплате расходов государственной пошлины в размере 60 300 руб. с ответчиков.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 мая 2019 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Карагозова Сергея Юрьевича в пользу Жданова Олега Вячеславовича задолженность по договору займа от 14.04.2015 года в размере 60 310 800 рублей, в том числе:

просроченную задолженность по основному долгу – 18 000 000 рублей;

просроченные проценты по договору займа - 40 500 000 рублей;

неустойку – 1 810 800 рублей

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Карагозовой Елене Владимировне заложенное по Договору о залоге недвижимого имущества 14.04.2015 года.

Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 3672 кв.м. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 27.02.2014г. Орган выдачи: Стороны по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2014 года.

Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 247,5 кв.м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: Б. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 27.02.2014г. Орган выдачи: Стороны по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2014 года.

Баня, площадью 37,8 кв.м. Литер: К. Этажность: 1. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 27.02.2014г. Орган выдачи: Стороны по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2014 года.

Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: жилое. Площадь: общая 252,5 кв.м. Этажность: 2. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 27.02.2014г. Орган выдачи: Стороны по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2014 года

Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 18 000 000 (восемнадцать миллионов ) рублей.

Взыскал с Карагозова Сергея Юрьевича в пользу Жданова Олега Вячеславовича расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копейки.

Взыскал с Карагозовой Елены Владимировны в пользу Жданова Олега Вячеславовича расходы по уплате госпошлины (обращение взыскания 6 000 ) в размере 300 рублей 00 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

Апеллянт Карагозов С.Ю. указывает на его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела. Обращает внимание на погашение суммы задолженности, до вынесения судом решения.

Апеллянт Карагозова Е.В. ссылается, на неправомерно установленную судом цену стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание путем его реализации на публичных торгах. Указывает, что стоимость имущества значительно превышает указанную судом в решении при удовлетворении заявленного иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 г. между истцом и ответчиком Карагозовым С.Ю. был заключен договор займа в размере 18 000 000 сроком до 14 апреля 2016 года, установлен процент по займу в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 900 000 рублей (пункт 2.3 договора). Согласно условиям договора, срок исполнения обязательств ответчиком истек 14.04.2016 года. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Проценты начисляются за весь период пользования заемными денежными средствами с 14.01.2019 года по 14.02.2019 года, что составляет 45 месяцев (900 000 х45 месяцев = 40 500 000 рублей. Итого 18 000 000+40 500 000+1810 800 =60 310 800 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа с Карагозовой Еленой Владимировной был заключен договор залога 14.04.2015 года.

В соответствии с договором о залоге предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость (по оценке сторон) которого указаны в Перечне.

Согласно п.1.1 договора залога стороны в договоре определили стоимость предмета залога – 18 000 000 рублей

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора займа предоставил Заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей сроком на 1 год.

Договор вступает в силу с момента получения суммы займа и действует до исполнения сторонами обязательств. (п.4.3)

Денежные средства были переданы в момент подписания договора, что подтверждается распиской выполненной в договоре о получении ответчиком 18 000 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2,2.3 договора заемщик обязуется возвратить займ до 14.04.2016 года, а так же выплатить проценты в размере 5% в месяц-900 000 рублей в месяц. Проценты погашаются ежемесячно до 25 числа.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность. За каждый день просрочки предусмотрена выплата пени в размере 0,01 % подлежащий возврату за каждый день просрочки. (п. 3.2).

Пени начисляются согласно п.3.2 договора займа в размере 0,01 % подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, т.е. с 15.04.2016 по 14.01.2019, что составляет 1006 дней: 18 000 000 х 0,01% в день *1006 дней = 1 810 800 рублей.

08.05.2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.

Требование истца о возврате в указанный срок Заемщиком не было исполнено.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Расчет задолженности проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа от 14.04.2015 в размере 60 310 800 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 18 000 000 рублей; просроченные проценты по договору займа - 40 500 000 рублей; неустойка – 1 810 800 рублей

Поскольку исполнение обязательства обеспечивалось залогом, суд, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 3672 кв.м. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 27.02.2014г. Орган выдачи: Стороны по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2014 года; жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 247,5 кв.м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Литер: Б. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 27.02.2014г. Орган выдачи: Стороны по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2014 года; баню, площадью 37,8 кв.м. Литер: К. Этажность: 1. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 27.02.2014г. Орган выдачи: Стороны по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2014 года; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: жилое. Площадь: общая 252,5 кв.м. Этажность: 2. Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость принадлежит Залогодателю по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 27.02.2014г. Орган выдачи: Стороны по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.03.2014 года.

Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 18 000 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Карагозова С.Ю., не влекут отмену заочного решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.(п.63)

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(п.65).

Как усматривается из материалов дела, Карагозов С.Ю. неоднократно уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (т.1 л.д. 49). Этот же адрес указан им в качестве адреса извещения и в самой сделке (л.д.15 т.1). Извещения о судебных заседаниях направлялись указанному ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку у суда отсутствовали какие-либо иные сведения о месте проживания Карагозова С.Ю., кроме тех которые были указаны ответчиком в договоре займа, которые совпадали с местом его регистрации, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика о его неуведомлении о дате и времени рассмотрения дела не имеется.

Судебное извещение не были вручены ответчику Карагозову С.Ю по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений и у суда не имелось оснований к отложению рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Карагозова С.Ю. о погашении суммы задолженности, до вынесения судом решения, подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная апеллянтом к заявлению об отмене заочного решения суда копия акта о возврате денежных средств, не была предметом исследования суда первой инстанции, поскольку не была представлена ответчиками суду и иным сторонам процесса, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, апеллянтом также не представлено.

Исходя из положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дел усматривается, что ответчиками так и не был представлен оригинал документа подтверждающего погашение суммы задолженности. При этом истец оспаривал факт возвращения суммы задолженности. Более того апеллянтами не представлено доказательств того, что стороны как совместно, так и отдельно обращались в Управление Федеральной регистрационную службу кадастра и картографии с заявлением о прекращении залога в связи с исполнением основного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отклонению заявленного иска.

Доводы жалобы Карагозовой Е.В. о неправомерно установленной судом цены стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание путем его реализации на публичных торгах, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3672 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 388 000 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч) рублей, рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 247,5 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 7 864 000 (семь миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, рыночная стоимость - бани, площадью 37,8 кв. м, литер К, этажность: 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 403 000 (четыреста три тысячи) рублей, рыночная стоимость хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь общая 252,5 кв. м, этажность: 2, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 174 000 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей, а всего 12 829 000 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Величина рыночной стоимости определена экспертом по каждому заложенному объекту имущества.

Данное экспертное заключение может быть принято как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиками не представлено. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Ссылки представителя апеллянтов на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, положенного в основу данного решения суда, не могут послужить основанием к отклонению иска.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Ссылки представителя ответчиков о наличии иной оценки стоимости заложенного имущества, не опровергают правильности и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку само по себе мнение другого эксперта о том как должна была проводиться судебная экспертиза, какова оценка стоимости заложенного имущества, не может повлечь за собой оснований к признанию заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, а равно ставить под сомнение проведенное по инициативе ответчика экспертное исследование в рамках судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела. В связи с чем ходатайство представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанции

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании ст.ст. 1, 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика Карагозовой Е.В. в пользу экспертного учреждения проводившего судебную экспертизу по заявлению экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карагозова Сергея Юрьевича и Карагозовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Карагозовой Елены Владимировны в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 59 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020