Решение по делу № 2-2102/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2102/19                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                       г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре                 О.И. Глазуновой,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко И.И. к Галицкому А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузьменко И.И. обратилась в суд с иском к Галицкому А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2019 года в размере 96 524 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан - Кашкай, государственный регистрационный знак ...

30 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под её управлением и автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак ... под управлением Галицкого А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, а истцу ущерб в размере 96 524 руб. 57 коп.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность Галицкого А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец Кузьменко И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения. Ранее в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак ... по ул. Попова в направлении от ул. Энтузиастов в сторону ул. А. Петрова. На перекрёстке ул. Попова и ул. А. Петрова заняла крайнее правое положение для совершения маневра поворота направо. Совершая поворот, переместилась в среднюю полосу движения, начала притормаживать перед находящимся впереди пешеходным переходом и поучаствовала удар справа.

Ответчик Галицкий А.М. иск не признал. Пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ-53, государственный регистрационный знак ..., по ул. Попова в направлении от ул. Энтузиастов в сторону ул. Юрина в крайнем правом ряду. Истец двигалась по ул. А. Петрова и пересекала ул. Попова не уступив ему дорогу. ДТП произошло по её вине.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2019 года в 18 час. 45 мин. в г. Барнауле на перекрестке ул. Попова, 61 и ул. А. Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак ... под управлением Кузьменко И.И., и ГАЗ-53, государственный регистрационный знак ... под управлением Галицкого А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Галицкого А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галицкого А.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, должен возместить причиненный ей ущерб.

В ходе разбирательства по материалам административного правонарушения была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5155 от 19 июня 2019 года, установить какой из автомобилей маневрировал, не представляется возможным, так как непосредственно перед первичным контактом, оба автомобиля двигались в направлениях с пересечением направлений движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место быть два контактирования, первично под углом около 10 градусов с расположением относительно друг друга как показано на схеме №1 в исследовательской части заключения и вторично под углом около 0 градусов с расположением относительно друг друга как показано на схеме №2 заключения.

В момент первичного контакта скорость движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... была больше скорости движения автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак .... В момент вторичного контакта скорость движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... была меньше скорости автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак ...

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п. 10.1 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства Кузьменко И.И. пояснила, что совершая маневр поворота направо она из крайней правой полосы переместилась в среднюю.

Исходя из пояснений сторон, административного материала, суд приходит к выводу, что автомобили, управляемые истцом и ответчиком не могли двигаться друг за другом. Оба автомобиля двигались в направлениях с пересечением направлений их движений. Таким образом, Кузьменко И.И., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, при совершении маневра поворота направо не заняла крайнее правое положение и при совершении маневра поворота не двигалась ближе к правому краю проезжей части.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины истца в столкновении указанных транспортных средств, поскольку именно её действия не соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине истца.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие вины Галицкого А.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30 мая 2019 года, и как следствие в причинении истцу материального ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику не имеется.

При отказе Кузьменко И.И. в иске понесенные ею судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.