Решение по делу № 33-1660/2024 от 23.01.2024

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-1660/2024 (2-11/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0019-01-2020-009462-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Колосовской Н.А.

судей Слепцовой Е.В., Агуреева А.Н.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Киселева В.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 г.

по иску Тиуновой Инны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город», Акционерному обществу «Альфа Страхование», Кудиновой Наталье Сергеевне, Кудинову Григорию Валентиновичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 229 199 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2020 произошла протечка с технического этажа МКД по площади террасы, в результате чего образовалась течь в верхней части окна. Затопление зафиксировано 27.07.2020. По независимой экспертизе затопление произошло с технического этажа в связи с ненадлежащим содержанием, ущерб составил 229 199 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на Тиунову И.Н.; к участию привлечены АО «Альфа Страхование», Кудинов Г.В., Кудинова Н.С., ООО «Любимый город» в качестве соответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2023 постановлено:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Тиуновой Инны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 229 199 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 117 099,50 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 792 руб.

В удовлетворении исковых требований Тиуновой Инны Николаевны к соответчикам ООО «Любимый город», Кудинову Григорию Валентиновичу, Кудиновой Наталье Сергеевне, АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Новый город» Киселев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что по делу были проведены две судебные экспертизы, при этом он не согласен с экспертным заключением, составленным ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, поскольку из указанного в заключении метода экспертной оценки невозможно сделать однозначный вывод о том, что по причине негерметичности элементов вентилируемого фасада происходит скопление влаги, которое привело к образованию повреждений на элементах оконных блоков <адрес>. При этом эксперт не применял метод разрушительного воздействия, расчетный или иной метод, не осматривал внутренние составляющие элементов вентилируемого фасада, а произвел оценку только лишь методом визуального осмотра, на основании камерального исследования. Кроме того, выводы эксперта существенно противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе ранее составленному экспертному заключению ООО «Симплекс». Мотивирует доводы жалобы тем, что судом было отклонено ходатайство о вызове эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для допроса по поводу имеющихся в заключении противоречий. В этой связи полагает, что экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу принятого решения. Также ссылается на наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в том числе потому, что вина ООО «Новый город» в длительном рассмотрении дела отсутствует и потому нет вины в длительном неисполнении обязательства. Полагает, что основания для взыскания в пользу Тиуновой И.В. компенсации морального вреда отсутствуют, так как в момент затопления она не являлась собственником жилого помещения, права требования к ответчику у нее возникли только на основании договоров купли-продажи и цессии, фактически потребителем услуги по договору управления она не являлась.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кудинова Г.В.- Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рубцов Л.Л. являлся собственником квартиры по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Новый город» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от 01.07.2016.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 28.11.2021 решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Новый город», выбрать управляющую компания ООО «Любимый город».

Ранее Рубцов Л.Л. уже обращался в суд с исковыми требованиями к управляющей компании и Кудинову В.Г. о возмещении ущерба в результате затопления (гр.дело № 2-35/2022).

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.07.2022 постановлено:

Взыскать с Кудинова Григория Валентиновича в пользу Тиуновой Инны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 19 475,24 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Тиуновой Инны Николаевны в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества 6 491,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 745,5 руб.

Обязать Кудинова Григория Валентиновича, Кудинову Наталью Сергеевну произвести в квартире по <адрес>, следующие работы: замену конструкции пола в помещении №, с выполнением работ по ее устройству, предусмотренных проектом перепланировки квартиры, выполненным ОАО «Углестринпроект» в 2009 года; замену конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы в полном объеме, с выполнением работ по ее устройству, предусмотренных проектом благоустройства террасы, выполненного ООО «Проектная мастерская архитектора ФИО13» в 2010 году, с устройством должного требуемого сбора атмосферных вод и их отвода с ее площади. Все работы выполнять с учетом действующих норм и правил, с применением современных эффективных и безопасных материалов, с обеспечением проектной прочности и устойчивости существующих плит технического этажа.

Обязать ООО «Любимый город» (ИНН 4217168905) произвести работы:

после снятия существующих слоев конструкции поля в помещении № и на эксплуатируемой кровле террасы в квартире по ул.<адрес>, выполнить просушку и протравку нейтрализующим раствором конструкцию существующих плит перекрытия технического этажа, расположенных под квартирой №, с устранением всех имеющихся трещин;

по восстановлению прочности и устойчивости плиты перекрытия технического этажа, имеющей трещины под помещением № по <адрес>, где установлены тренажеры;

убрать тренировочную «боксерскую грушу» в помещении технического этажа;

по ремонту и герметизации ливневой воронки, расположенной на открытой террасе квартиры по <адрес> и устранить контруклон, с защитой кровельной воронки, дренажной решетки.

Взыскать госпошлину в доход бюджета г.Новокузнецка: с ООО «Новый город» - 400 руб.; с ООО «Любимый город» -3000 руб.; с Кудинова Григория Валентиновича - 2280 руб., с Кудиновой Натальи Сергеевны - 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.07.2022, вступившим в законную силу, установлено, что в августе 2019 года квартира истца была затоплена водой, поступавшей сверху из расположенного выше технического помещения многоквартирного дома. Над данным помещением расположена <адрес>, в которой имеется открытая эксплуатируемая терраса.

Из акта, составленного ООО «Новый город», следует, что 26.08.2019 выявлено протекание плиты кровли приблизительно 2мх2м. В квартире по <адрес> в кухне по потолку правый угол от двери вздулась штукатурка со следами влаги около 2м длиной, в зале в правом углу перед эркером повреждена штукатура со следами намокания, в детской пятно желтого цвета. В центре зала по стыку плит трещина со следами влаги.

Судом исследовался вопрос о причинах, повлекших затопление, что влияет на распределение объема ответственности за причиненный ущерб между ответчиками.

Установлено, что ответчик Кудинов Г.В. с 10.11.2009 являлся единственным собственником №, расположенной выше квартиры истца № через техническое помещение, являющееся общедомовым имуществом.

Сведения о взаимном расположении помещений представлены в технических и кадастровых паспортах в материалах дела.

Решением администрации г.Новокузнецка №100 от 29.03.2010 было дано согласие на перепланировку квартиры в соответствии с представленной проектной документацией -проектом перепланировки квартиры, выполненным ОАО «Углестринпроект» в 2009 года и проектом благоустройства террасы, выполненным ООО «Проектная мастерская архитектора ФИО13» в 2010 году.

Перепланированная квартира с открытой эксплуатируемой террасой была принята в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии администрации Центрального района г.Новокузнецка от 15.11.2010.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения повреждений и способов их устранения в квартире истца.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к однозначному выводу, что образование повреждений в квартире <адрес> является следствием недопустимого влияния влаги, поступающей на плиты перекрытия технического этажа с площади существующей конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы №, расположенной на 20-м этаже, состояние которой - «аварийное»: не обеспечено выполнение главного требования к эксплуатируемой кровле открытой террасы - кровля должная быть герметичной; по конструкции - не соответствует решениям, предусмотренным в проекте «благоустройства террасы»; отсутствуют должные слои кровли открытой террасы; аварийное состояние водоотводной воронки; разломы плиток защитного ковра эксплуатируемой кровли открытой террасы; наличие контруклонов поверхности защитного ковра; отсутствие должных защитных фартуков в местах сопряжения плиток защитного ковра с существующими вертикальными конструкциями стен; при этом, существующие конструкции пола и конструкции кровли открытой террасы имеют «ступенчатую конструкцию»: - защитная кровля -выше уровня пола № на 109 мм. и имеет недопустимый контруклон в сторону помещения №, что однозначно способствует постоянному поступлению воды в конструкцию пола помещения №, способствуя замачиванию плит перекрытия и всех слоев конструкции пола, способствуя недопустимому увеличению их «весовой влажности» и «влагосодержания существующих слоев», увеличивая площадь воздействия, за счет накапливания «сверхнормативной влаги», что однозначно недопустимо ни при каких условиях эксплуатации. Все, перечисленное, однозначно не обеспечивает требуемую должную герметичность конструкции эксплуатируемой кровли открытой террасы №, способствует беспрепятственному и постоянному поступлению воды под защитный слой кровли, распространяясь по плитам перекрытия, способствуя их замачиванию и всех слоев кровли, проникая через перекрытия и является причиной образования повреждений в №, здания жилого <адрес>, в том числе и в связи с затоплением в период 25.08.2019.

По делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Симплекс». По заключению экспертов ООО «Симплекс» от ДД.ММ.ГГГГ определены дефекты ливневой канализации (организованной системы водостока) с террасы №:

Кроме того, из актов осмотров квартиры в материалах дела следует: Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в №На момент осмотра: тех.этажа выявлено намокание плиты кровли 2мх2м. В кухне по потолку правой угол от двери вздулась штукатурка со следами влаги ~2м длиной, в зале в правом углу перед эркером повреждена штукатурка со следами намокания ~ 2,5 метра: в детской пятно желтого цвета D30см справа от входа в комнату. В центре зала по стыку плит влажная трещина со следами влаги ~3мх2м и вздутая штукатурка». Основываясь на изложенных фактах и причинах затопления, следует вывод, что размер причиненного затоплением ущерба №, прямо связанный с дефектами ливневой канализации, составляет 50%, а не связанный с этим обстоятельством составляет 50%.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось наличие дефектов конструкции кровли открытой террасы, которые образовались как в результате ненадлежащего содержания собственниками №, так и в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ливневой воронки, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственников квартиры на №, так и на управляющую компанию. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Разрешая настоящие исковые требования, суд установил, что в результате затопления квартиры 26.07.2020, в настоящее время принадлежащей Тиуновой И.Н., в результате течи с технического этажа, имуществу данного собственника вновь причинен ущерб.

28.08.2020 Рубцов Л.Л. направил в адрес ООО «Новый город» письменную претензию с требованием возместить ущерб от повторного затопления, произошедшего 26.07.2020, в соответствии с оценкой ущерба в сумме 229 199 руб.

При рассмотрении настоящего спора представитель ООО «Новый город» и Кудинов В.Г. оспаривают свою ответственность в затоплении, произошедшем 26.07.2020.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения повреждений (механизм образования) и способов их устранения в квартире истца.

По запросу экспертов сторонами предоставлена техническая документация помещений и проект перепланировки №, а также, выполнен демонтаж облицовочных панелей здания.

В заключении ООО «Симплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами в исследовательской части заключения указано, что анализ технических решений проекта, выполненного неустановленной организацией под названием «Проект благоустройства террасы квартиры по адресу <адрес>» и фактически выполненные работы на террасе указывают, что проектировалась и произведена частичная реконструкция жилого дома, что подтверждается следующими фактами:

внешняя несущая стена жилого дома в уровне террасы перенесена на 3,6 м с оси 7 на ось 8, внешняя несущая стена жилого дома по ряду Ж перенесена в сторону ряда И на ширину террасы, терраса на участке рядов Е-Ж и Ж-И ликвидирована, в осях 6-8, рядов Ж-И, а также в осях 7-8, рядов Г-Д, Д-Е и Е-Ж вновь построена односкатная мягкая кровля над помещениями, получившимися после переноса наружных несущих стен, по периметру мягкой кровли устроен водоприемный лоток. Следует, что произведена реконструкция здания жилого дома. Выполнена без согласования. Наледь с вновь выполненной кровли имеет возможность свободного падения с 20 этажа здания в сторону главного фасада, где расположен продовольственный магазин, что ранее до выполнения реконструкции здания не допускалось террасой. На дату осмотра водоприемный лоток частично заполнен льдом, что говорит о его недостаточном уклоне. На участке вновь организованной кровли осадки, собранные в осях 6-7, стекали не в воронку на террасе, в вниз – по облицовочным панелям, о чем свидетельствуют темные потеки. Запроектированная изначально терраса на 20 этаже не допускала свободного падения снежной массы с кровли здания. Выполненная наклонная односкатная кровля над № не только несет потенциальную опасность падения снега и льда, но и выполнена с явными отступлениями от СП 17.1333..2017 «Кровли», в части минимального уклона водоприемного лотка для систем самотечной ливневой канализации 2-3%, отсутствия системы обогрева лотка, не оформления примыкания наклонных частей кровли и стен здания. Квартира № перепланирована с преобразованием эркерной части комнаты из ранее предусмотренного проектом балкона. В № зафиксированы следы намокания на откосах оконных ПВХ блоков и стены эркера. На полу отмечено коробление стыков плиток покрытия из ламината. На наружных стеновых панелях и наружной облицовке оконных проемов имеются следы потеков от влаги. Над № в уровне перекрытия над техническим помещением 19-го этажа зафиксировано наличие высолов на железобетонной стене с чердачными продухами. Данный факт свидетельствует о систематическом намокании перекрытия и наружной стены с двадцатого этажа, происходящими под облицовочными панелями, так как высолы кальция и кремния образуются постепенно в ходе попеременного намокания и высыхания железобетонных конструкций. Минимальный свес карниза здания для защиты от намокания стен должен составлять 600 мм. Фактически карниз имеет свес 100 мм, водоприемный лоток имеет недостаточный уклон и при интенсивных осадках или возникновении наледи переполняется. Влага имеет возможность стекать в примыкание между ограждением террасы и вновь выполненной стеной №. Внутренная часть стены № не намокает т.к. вода опускается по панели ограждения стены на перекрытие и стену технического этажа, и далее - на перекрытие и стену №. Причем обнаружение следов намокания может происходить только на вторые или третьи сутки после выпадения интенсивных или длительных осадков. В выводах заключения по результатам исследования фасада здания и внутренних помещений экспертами указано, что механизм образования выявленных повреждений в № заложен проектом реконструкции и заключается в следующем: выполнение самовольной частичной реконструкции жилого дома в уровне двадцатого этажа по проекту неустановленной организации, не прошедшему обязательную экспертизу, и выполненному с отступлениями от нормативных актов. Кроме того, намокание наружной стены здания происходит по целому ряду причин: устройство внешнего водостока с кровли для здания высотой шесть и более этажей, невыполнение примыкания кровли с вертикальными стенами, отсутствие нормативного карнизного свеса, не допускающего намокание стен, устройство водоприемного лотка с недостаточным уклоном, который не обеспечивает отвод ливневых и талых вод.

Ответчик Кудинов Г.В., не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил в материалы дела проект перепланировки №, техническую документацию с зафиксированными в помещении изменениями, решение Администрации г.Новокузнецка от 29.03.2010 о согласовании перепланировки, а также акт приемочной комиссии от 15.11.2010, на который ссылается как на доказательство выполнения работ, соответствующим всем санитарным и техническим требованиям. Работы согласованы и приняты органами муниципальной власти. На основании указанного заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

По заключению экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования методами информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и др.), следует, что экспертами в процессе проведения осмотра были выявлены повреждения от затопления в №. При этом, в процессе проведения осмотра установлено, что в № отсутствуют следы воздействия влаги на элементы внутренней отделки в помещениях, находящихся над пострадавшими от затопления помещениями в квартире №. На техническом этаже в МКД имеются следы высохшей влаги на внутренней поверхности наружной стены и отсутствует герметизация примыкания перекрытия и наружной стены. На парапете крыши МКД имеются следы воздействия влаги и ремонта по устранению нарушения герметизации фартуков над помещениями №, пострадавших от затопления 26.07.2020. На внешних откосах оконных блоков, пострадавших от затопления ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия влаги. В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что по причине не герметичности элементов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в № 26.07.2020 образовались повреждения. Механизм образования повреждений в № после затопления от 26.07.2020 - в результате не герметичности элементов вентилируемого фасада, на конструкции наружной стены произошло скопление влаги, которое привело к образованию повреждений на элементах оконных блоков №

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 26.07.2020 произошло затопление квартиры истца в результате не герметичности элементов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая организация ООО «Новый город», пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению именно управляющей организацией ООО «Новый город», и что требования истца являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание выводов суда относительно вины управляющей организации в причинении истцу имущественного ущерба в результате залива его квартиры со ссылкой на то, что положенное судом в основу решения суда заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, является недопустимым доказательством.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами и принимая во внимание доводы ответчика Кудинова Г.В., изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом указанное ходатайство было удовлетворено и производство повторной судебной экспертизы поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку указанная повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иных методов исследования, чем использованы экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Методические рекомендации для проведения судебных экспертиз не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Применение экспертом при проведении судебной экспертизы указанных им методик не нарушает требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, заявитель жалобы не представил. Выраженные заявителем жалобы лицом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Вопреки доводам жалобы экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в пределах его полномочий, с учетом проведенного экспертного осмотра на месте, надлежащим образом установлена причина затопления, имевшего место 26.07.2020, в исследовательской и резолютивной частях экспертизы подробно, последовательно отражены сведения, которые были собраны и проанализированы экспертом.

Тем самым, проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО19. подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении эксперта, указал, что затопление происходило через негерметичный вентилируемый фасад здания, причина затопления им определена исходя из локализации и наличия следов затопления в помещениях технического этажа и квартире истца, и отсутствия следов затопления в квартире ответчика Кудинова Г.В., а также наличия ремонтных работ по герметизации швов на парапете, который является частью вентилируемого фасада и через который осадки проникали на стену здания под фасадом, что привело к образованию повреждения элементов оконных блоков и затоплению квартиры истца.

Из пояснений стороны ответчика Кудинова Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что после проведения ремонтных работ на парапете фасада истец больше по фактам затопления квартиры к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований, указывающих на его неполноту, противоречие выводов, не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта основано на убеждении об отсутствии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества МКД и вины собственника № в причинении ущерба истцу.

Однако, ни стороны, ни суд не обладают специальными познаниями для определения причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями и обстоятельствами затопления, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ООО «Новый город» не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Мотивы, по которым суд счел экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством п делу и отдал ему предпочтение по отношению к иным экспертным заключениям, имеющимся в деле, отражены в оспариваемом решении суда, судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает оснований их повторно приводить.

Тот факт, что ответчик ООО «Новый город» не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы жалобы в данной части отражают субъективное мнение ответчика, направлены на переоценку доказательств, что основанием к отмене или изменению постановленного решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, но судом было отказано в его удовлетворении, не является нарушением и не влечет отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку доводы представителя сводились к несогласию с заключением эксперта и не свидетельствовали о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дополнения или разъяснения данного им заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания в пользу Тиуновой И.В. компенсации морального вреда, так как в момент затопления она не являлась собственником жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Причинение вреда квартире, в которой истец зарегистрирована с 24.12.2018 (л.д. 28 том 4), а в настоящее время является собственником (л.д. 176 том 2) связано с ненадлежащим оказанием ООО «Новый город» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что Тиунова И.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие не надлежаще оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Новый город», судебная коллегия также не усматривает таких оснований, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Новый город» Киселева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Слепцова

А.Н. Агуреев

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.